Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31.10.2000 между Малодушным В.В. и Сенькиной М.Н. (т. 1 л.д. 84-88), договор купли-продажи от 01.11.2007 между Сенькиной М.Н. и истцом (т. 1 л.д. 16) содержат в себе условия о том, что право собственности на имущество к покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи, тем не менее, передача производится после полной оплаты имущества и договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю.

Материалами дела установлено, что все указанные выше сделки были совершены в период титульного и фактического владения зданием цеха ООО «Промизвесть», которое в указанный период осуществляло эксплуатацию цеха и шахтно-обжиговых печей в нем, что подтверждается представленными документами (т. 4 л.д. 131 -148, т. 5 л.д. 1-20), прекращение эксплуатации связано с предъявлением истцом к нему соответствующих притязаний.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что фактическая передача имущества по вышеуказанным сделкам не производилась, а акты приема-передачи носят формальный характер, в связи с чем обоснованно принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о мнимости указанных сделок в силу норм ч. 1 ст. 170 ГК РФ и их ничтожности.

В силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отклонил довод истца о том, что ни ответчиком, ни ООО «Промизвесть», ни иным лицом сделки купли-продажи шахтно-обжиговых печей не оспорены и судом недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об истечении сроков исковой давности на признание ничтожными указанных в решении договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не рассматривал требования о признании указанных договора ничтожными, а дал им надлежащую правовую оценку в рамках рассматриваемого спора, что соответствует положениям ч.1 ст. 167 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет соотношения цеха по производству извести и шахтно-обжиговых печей как сложной вещи.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал на наличие существенных противоречий в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз».

Вместе с тем заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» судом области дана надлежащая оценка, наряду с другими имеющимися в деле заключениями иных специализированных организаций в результате которой данное заключение признано ясным, полным, обоснованным и достаточным, в связи с чем оно правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и проведения повторной экспертизы по делу.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2011 года по делу № А23-1360/08Г-2-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              И.Г. Сентюрина

              М.В. Токарева