Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела продавец здания цеха ОАО «Нерудные материалы» значится ликвидированным в результате завершения в отношении него конкурсного производства по делу о его банкротстве согласно определению от 24.01.2002 (т. 2 л.д. 29-30), согласно свидетельству от 16.11.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 12 л.д. 102). ЗАО «Нерудные материалы» также отсутствует в ЕГРЮЛ согласно информации с официального сайта УФНС РФ в сети Интернет (т. 9 л.д. 28).

ОАО «Нерудные материалы» (продавец), являясь собственником спорного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО № 761147 заключило с ООО «Промизвесть» (покупатель) договор от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 33-36) купли-продажи здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием, участком сортировки и емкостями для готовой продукции, компрессорной, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО «Промизвесть» в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007 (т. 1 л.д. 38).

14.12.2000 стороны заключили соглашение к договору от 06.10.2000 (т. 2 л.д. 15-16) которым был уточнен состав приобретаемого имущества, в т.ч. поименовано производственное здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО № 761147.

Как следует из материалов дела договор от 06.10.2000 (т. 1 л.д. 33-36) и соглашение от 14.12.2000 (т. 2 л.д. 15-16) содержат отметки о регистрации права собственности на поименованные в нем объекты за ООО «Промизвесть».

Согласно п.1.1 договора основные характеристики объекта приведены в приложении № 2.

Статьей 134 ГК РФ установлено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Довод истца со ссылкой на приложение № 2 к договору от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи от 11.10.2000 (т. 1 л.д. 54 -56) о том, что договором не определена продажа цеха с печами, обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

У ООО «Промизвесть» указанное приложение отсутствует.

Приложение № 2 к договору от 06.10.2000 в виде акта приема-передачи от 11.10.2000 в виде копии (т. 1 л.д. 54 -56) и в виде подлинника (т. 1 л.д. 135-137) с указанием на передачу в п. 1 здания цеха по производству комовой и молотой извести без печей обжига известняка с бытовыми помещениями № 140,41,137,139,76, представлено в материалы дела ООО «Угранеруд».

Вместе с тем по условиям п. 1 договора предметом купли-продажи является здание цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м с оборудованием и емкостями для готовой продукции, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2000 серии ЕО № 761147.

Судом области установлено, что приложение № 2 также отсутствует в материалах дела о банкротстве ОАО «Нерудные материалы» и в материалах регистрационного дела в УФРС по Калужской области при регистрации перехода права собственности на здание цеха.

Факт отсутствия указанного приложения, а также договоров купли-продажи шахтно-обжиговых печей Ивашкину А.Н. или иному лицу, подтверждается письмом арбитражного суда от 16.12.2009 (т. 4 л.д. 1) в котором сообщается об отсутствии указанных документов в материалах дела о банкротстве.

Суд области обратил внимание, что договор аренды имущества от 29.11.2000 (т. 1 л.д. 9-10) между Сенькиной М.Н. (арендодателем) и ООО «Промизвесть» в лице генерального директора Гринкевича Г.И. о передаче в аренду имущества в т.ч. шахтно-обжиговых печей на территории ООО «Промизвесть» ранее был исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО «Промизвесть» ходатайства о его фальсификации и вновь был представлен в материалы дела в качестве доказательства в апреле 2010 года (т. 9 л.д. 161-163).

Факт того, что со стороны ООО «Промизвесть» данный договор подписан не генеральным директором Гринкевичем Г.И., а Сенькиным А.В. сторонами и третьим лицом ООО «Промизвесть» не оспаривается. На указанный момент времени Сенькин А.В. являлся заместителем генерального директора ООО «Промизвесть».

Кроме того, акты проверки наличия и состояния арендуемого имущества от 31.12.2002, от 31.12.2003, 31.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006 (т. 1 л.д. 11 -15), имеющиеся в материалах дела со стороны ООО «Промизвесть» также подписаны Сенькиным А.В.

08.08.2007 Сенькина М.Н. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 18-19) в связи с возникшей задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.06.2007 в сумме 390 000 руб. и предложением о расторжении договора по истечении 30 дней.

При рассмотрении дела суд области установил, что Малодушный В.В. является зятем Сенькиной М.Н., Сенькин А.В. ее мужем.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.12.2007 в Дзержинском районном суде Калужской области (протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 132) директор ООО «Промизвесть» Гринкевич Г.И. пояснил, что аренда печей и продажа оборудования отдельно не производилась, указал на приобретение цеха ООО «Промизвесть» в целом вместе с оборудованием в нем.

Одобрение также было выполнено Сенькиным А.В. уже после смены руководства. При этом Сенькина М.Н. в организации ООО «Промизвесть» осуществляла функции главного бухгалтера и на учет ею шахтно-обжиговые печи были поставлены в качестве основных средств по счету 01 (т. 12 л.д. 90-95), а не 001 как арендуемых основных средств.

Как следует из материалов дела в отношении Сенькина А.В и Сенькиной М.Н. 28.05.2010 состоялся приговор Дзержинского районного суда Калужской области (т. 10. л.д. 99-142), которым установлен преступный умысел на хищение имущества ООО «Промизвесть», наличие злоупотребления доверием по отношению к Гринкевичу Г.И., составление Сенькиным А.В и Сенькиной М.Н. подложных документов в отношении сделок ООО «Промизвесть» с ООО «Бунс».

Материалами дела установлено, что процесс производства извести связан с операциями по подаче, измельчению, обжигу и выгрузке извести.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» (т. 3 л.д. 29-67) следует, что печи не являются составной и неделимой частью цеха, так как цех и печи могут работать и быть использованы независимо друг от друга. Печи после демонтажа могут быть перенесены в любое соответствующее техническим, санитарно-экологическим и производственным требованиям место и смонтированы. После организации технологической цепи печи могут приступить к выпуску продукции. Цех после демонтажа печей и проведения восстановительных работ, согласно ППР, может быть использован в целях, соответствующих эксплуатационным характеристикам здания (складское, производственное, подсобное и пр.) (т. 3, л.д. 39). Однако, в основной части экспертизы отмечено, что шахтная печь состоит из фундамента и несущей конструкции для передачи нагрузки от печи и оборудования на фундамент, печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением – (т. 3 л.д. 31). Более подробные данные о печах в экспертизе отсутствуют. Эксперт ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» отметил, что здание цеха после демонтажа печей можно будет использовать лишь после проведения восстановительных работ. То есть, здание цеха после демонтажа печей будет разрушено. Причем после восстановления его можно будет использовать не как цех комовой и молотой извести, а как складское помещение.

В свою очередь из представленного ответчиком акта экспертного исследования, составленного 01.03.2010 Независимой судебной экспертизой «Эксперт-Версия» (т. 4 л.д. 91-102) следует, что печи являются составной частью цеха как имущественного комплекса и имеют следующие признаки недвижимого строения: стационарность, неподвижность – прочная физическая связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможность его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, исключающего возможность его дальнейшего использования. Фундамент печей из железобетона будет безвозвратно потерян и его придется возводить вновь. Демонтаж печи приведет к неразрывному ущербу самим печам, который составит не менее 65% от удельной стоимости печей. Специалист Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Версия» пришел к выводу о необоснованности и необъективности заключения экспертизы, проведенной ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» (т. 4 л.д. 101).

С целью устранения противоречий, а также учитывая рекомендации ФАС ЦО, указанные в постановлениях от 24.02.2008 и от 12.07.2010 суд области назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводов экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз» Амбардановым Д.И. и Барышевым Н.С. шахтно-обжиговые печи являются стационарными (низменными, постоянными, не подвижными) ввиду не разрывной связи с землей фундамента сооружения печей, конструктивная особенность данного сооружения изначально не предусматривала его перемещения с последующей разборкой; печи и цех являются составной частью друг друга и образуют единый комплекс, а их раздельная эксплуатация возможна при наличии следующих условий (л. 38 экспертизы т. 11 л.д. 40) с учетом пояснений эксперта в судебном заседании при наличии несоразмерных затрат для отдельной эксплуатации печей в случае их демонтажа с последующим возведением другого фундамента и иных конструкций, в т.ч. самих шахт печей из кирпича при утрате футеровочного слоя для целей нормальной эксплуатации печей, при этом экспертами принимался во внимание значительный срок эксплуатации с 1968 года, эксплуатация цеха в соответствии с целевым назначением – производство извести будет невозможно, либо при отсутствии демонтажа несущих конструкций фундамента, кирпичных стен необходимо будет возведение новых шахт из кирпича и монтаж далее оборудования (горелки, дымососы и т.д.). Перемещение печей без несоразмерного ущерба самим печам и цеху невозможна, приведет к невозможности эксплуатации объекта по целевому назначению, повреждения цеха не произойдет только при отсутствии демонтажа несущих конструкций печей (фундамента и стен). При этом ущерб печам составит 57 %, а цеха 100% в связи с утратой несущих конструкций фундамента и стен при износе с учетом данных техпаспорта в 47,2%.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд области пришел к правильному выводу о соответствии заключения экспертизы положениям ст. 82, 86 АПК РФ и обоснованности выводов экспертов.

Оценив имеющиеся в деле экспертизы, суд области пришел к выводу, что единогласным выводом экспертов всех трех организаций является то, что шахтно-обжиговые печи состоят из фундамента, кирпичных стен, несущей конструкции для передач и нагрузки от печи и оборудования на фундамент.

Печи построены по проекту, выполненному ВНИИстом СУНТП совместно с Калужским карьероуправлением – (т. 3 л.д. 31).

Фундамент печи является частью фундамента цеха, кирпичные стены в качестве несущих конструкций печи имеют толщину 1 450 м и также являются составной частью стен цеха меньшей толщиной и соединены между собой специальным температурно-усадочным швом согласно рисунку (т. 11 л.д. 38) в отличие от иных швов цеха – температурным. На стены устанавливаются металлические балки, опорные металлические кольца, на них возводятся кирпичные шахты печей со значительным весом и далее устанавливается оборудование в виде устройства подач и сырья, горелочные устройства, дымососы и т.д., устройство выгрузки готовой продукции.

Из разъяснений ЗАО «Концерн» Струйные технологии» г. С-Петербург, по вопросу устройства шахтных печей обжига известняка следует, что последние представляют собой массивные конструкции (до 500 т весом, которые не могут быть установлены без соответствующего фундамента с размерами до 7,5 х 7,5 м и с глубиной последнего до 12-18 м; перенос печи возможен только с полной разборкой и уничтожением футеровочного слоя, с возведением на новом месте нового фундамента и фактически нового строительство; перенос печи не возможен без существенного ущерба для нее, сама шахта и фундамент относятся к объектам капитального строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности проект печи (т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 12), технический паспорт на строение – цех по производству извести от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 68 -75, т. 3 л.д. 2-11) и от 18.11.2000 (т. 8 л.д. 57-69), предварительный сметный расчет на перенос шахтных печей (т. 3 л.д. 115-118), пояснения ООО «Промизвесть» с планом (т. 6 л.д. 1-7) по вопросу эксплуатации печей, суд области пришел к обоснованному выводу, что шахтные печи есть массивные конструкции с глубиной фундамента порядка 12-18 м, их перенос возможен только с полной разборкой печей и уничтожением футеровочного слоя, спорные печи нельзя перенести с места на место без существенного ущерба последним и цеху, фундамент и стены печи и цеха являются неотъемлемой частью друг друга, они являются сложной вещью.

Таким образом, довод истца о том, что собственно к печам относится только оборудование от уровня крыши цеха, обоснованно отклонен судом области, поскольку без устройства несущих конструкций эксплуатация иного оборудования и устройство шахт невозможно. Следовательно, раздельная продажа цеха и печей при невозможности их разделения без несоразмерного ущерба друг другу невозможна.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом, заявляющим себя в качестве собственника печей, в данном случае, такого способа защиты своего права как истребование имущества, поскольку это приведет к демонтажу оборудования и как следствие к уничтожению сложной вещи.

26.01.2009 по результатам торгов в отношении арестованного имущества должника ООО «Промизвесть» собственником здания цеха по производству комовой и молотой извести общей площадью 660,1 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, стало ООО «Промизвесть+» (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 001/2009