Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А09-820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переданных эксперту материалов, отраженных в постановлении о назначении экспертизы, а именно: образцы подписи Гончарова В.В. и Титановича К.И. Наименования иных документов, содержащих подписи этих лиц, экспертное заключение в разделе документов, представленных на экспертизу, не содержит.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены протокол допроса свидетеля Гончарова В.В. от 15.07.2010 с образцами подписи. Между тем такие образцы у названного лица, как пояснили представители налогового органа, в действительности не отбирались.

 Кроме того, на исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей руководителя общества-контрагента  Титановича К.И., близких по времени к дате составления исследованных документов. Представленное в адрес эксперта в качестве сравнительного материала заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Титановича К.И. заполнено не собственноручно, а машинописным (компьютерным) текстом, в графе 14 которого лишь содержится подпись лица, заверенная нотариально. Таким образом, фактически сравнительный анализ производился экспертом только на основании единственной подписи лица. 

С учетом сказанного следует признать, что при исследовании образцов почерка Инспекцией в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Между тем при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Проведение почерковедческой экспертизы подразумевает сравнение интересующих образцов подписи на оригиналах документов с контрольными образцами подписи, выполненными непосредственно лицом для проведения экспертизы (экспериментальные образцы).

Никаких действий по отбору подписей у руководителя организации-контрагента и Гончарова В.В. ни Инспекция, ни эксперт не совершали.

Такое сравнение подписей при отсутствии отбора образцов подписей не является почерковедческой экспертизой, и данное доказательство не может рассматриваться как достоверное.

Изложенные выводы подтверждаются п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 №14651/07.

 Ссылка налогового органа на то, что Инспекцией представлены данные о дисквалификации Титановича К.И. как руководителя юридического лица с 11.09.2007 по 10.09.2009, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как налоговым органом не доказано, что налогоплательщик обладал информацией о дисквалификации, при том, что как указывает сам налоговый орган, в  период дисквалификации сведения о данном лице как директоре были отражены в ЕГРЮЛ.  

 Довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным Инспекцией документам по факту оплаты ООО «МАК» за поставленные ООО «Милена Торг» яблоки третьему лицу – ООО «СибТорг», не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Факту оплаты ООО «МАК» за поставленные ООО «Милена Торг» яблоки третьим лицам была дана оценка судами трех инстанций по делу №А09-3466/2009. Судами указано, что оплата приобретенных товаров третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов сторонами по сделке не запрещен.

То, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СибТорг» имеет признаки «фирмы-однодневки» и ее руководитель отрицает свое участие в деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов, не может повлечь за собой лишение налогоплательщика права на вычет по НДС, так как фактическое поступление денежных средств при наличии изложенных налоговым органом фактов последним не оспаривается.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

          Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 по делу         №А09-820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                Н.В. Еремичева