Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А09-10804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свои права субарендатора по договору об уступке прав ИП Васечкиной С.В. (регистрационная запись №32-32-01/015/2010-192 от 17.03.2010).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Автоколонна-1679-Брянск» не обладая в ноябре 2006 года какими-либо правами на спорный земельный участок, не могло распоряжаться указанным участком.

Таким образом, вывод суда области о признании в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) подписанного ОАО «АК-1679-Брянск» и ИП Мариным В.И. договор от 22.11.2006 субаренды земельного участка площадью 2569 кв. м из земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А и отсутствии соответствующих правовых последствий, за исключением, связанных с его недействительностью согласно ст. 167 ГК РФ, является обоснованным.

Установив, что ИП Марин В.И. не обладал законными правами субарендатора, указанной части земельного участка, суд области обоснованно признал договор об уступке прав от 30.06.2007 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора об уступке прав по договору субаренды земельного участка площадью 2569 кв. м расположенного в границах земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо-Восточная промзона участок 3а, заключенный 30.06.2007 между Мариным Виктором Ивановичем и Погониным Андреем Анатольевичем, зарегистрированный в ЕГРПН, запись № 32-32-01/044/2007-912 от 16.07.2007.

Таким образом, в связи с признанием договора субаренды части земельного участка от 14.06.2007, а также договора об уступке прав от 30.06.2007 недействительными (ничтожными) суд области пришел к правильному выводу об отсутствии основании для возникновения прав и обязанностей у сторон по договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно удовлетоврил требование истца о признании отсутствующим зарегистрированное обременение в виде субаренды в отношении земельного участка площадью 2569 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 343474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, переулок Московский, Северо- Восточная промзона участок 3а, подтверждающееся записью № 32-32-01/025/2006-912 от 19.12.2006 о регистрации договора субаренды, заключенного 22.11.2006 между ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» и Мариным Виктором Ивановичем, записью № 32-32- 01/041/2007-222 от 16.07.2007 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенному 30.06.2007 между Мариным Виктором Ивановичем и Погониным Андреем Анатольевичем, записью № 32-32-01/015/2010-192 от 17.03.2010 о регистрации договора об уступке прав по договору субаренды, заключенного 12.03.2010 между Погониным Андреем Анатольевичем и Васечкиной Светланой Владимировной.

Как следует из материалов дела 28.03.2007 между ОАО «Автоколонна-1679-Брянск» и ИП Мариным В.И. заключен договор субаренды земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:0401:0030 по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 3а.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Автоколонна-1679-Брянск» не обладая в марте 2007 года какими-либо правами на спорный земельный участок, не могло распоряжаться указанным участком.

Таким образом, вывод суда области о признании в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) подписанного ОАО «АК-1679-Брянск» и ИП Марининым В.И. договор от 28.03.2007 субаренды земельного участка площадью 388 кв. м из земельного участка площадью 43 474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А и отсутствии соответствующих правовых последствий, за исключением, связанных с его недействительностью согласно ст. 167 ГК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 388 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером: 32:28:04 01:0030 по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, переулок Московский. Северо-Восточная промзона участок 33а, заключенного 28.03.2007 между ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» и Мариным Виктором Ивановичем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводы ответчиков противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно прекратив производство по делу в части отказа от иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что земельный участок площадью 43 474 кв. м является делимым земельным участком и из него правомерно выделены спорные земельные участки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего. В данном споре установлено отсутствие правовых оснований у ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» распоряжаться указанным участком в связи с утратой прав арендатора. В этой связи вопрос о делимости указанного земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2011 года по делу № А09-10804/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.В. Рыжова