Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А68-1473/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-1473/11

25 октября 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области: представителя Двали М.Н. (доверенность № ВК 71-18/50д от 24.11.2010),

от администрации города Тулы: представителя Паршутиной Н.В. (доверенность от 05.07.2011 №26),

от ООО «Альфа-Виктория»: представителя Ларина Р.В. (доверенность от 17.10.2011), представителя Половинкиной Е.С. (доверенность от 25.04.2011);

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: представителя Кузнецовой И.В. (доверенность от 04.10.2011);

от ГУП «Конструкторское бюро приборостроения»: представителя Бадалова Б.С. (доверенность № 65-11 от 18.04.2011),

от ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области»: представителя Виноградовой А.В. (доверенность №1675/15-1 от 28.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154) и государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027100507444) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2011 года по делу № А68-1473/11 (судья Рыжикова  Н.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154) к администрации города Тулы (ОГРН 1037101133552), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Виктория» (г.Тула, ОГРН 1037100574103), Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН  1087154003518), третьи лица – государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области» (ОГРН 1057100794409), государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 1027100507444), о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30040109:36 от 08.12.2009, признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание общества отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Виктория» (далее – ООО «Альфа-Виктория») и Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30040109:36, общей площадью 421 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 17а, заключенного 08.12.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Альфа-Виктория»; признании зарегистрированного права собственности ООО «Альфа-Виктория» на нежилое здание (кафе), общей площадью 561,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 17 а, отсутствующим и обязании ООО «Альфа-Виктория» освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30040109:36 путем сноса здания (кафе) общей площадью 561,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области» и государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – ГУП «КБП»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по ТО и ГУП «КБП» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд не указал, по каким основаниям он не принял доводы ТУ Росимущества по ТО о нарушении процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «КБП» на земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 00 49:01, общей площадью 15 031 кв.м.

Заявитель, ссылаясь на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться предоставленным ему имуществом и правом на распоряжение спорным земельным участком на момент отказа предприятия обладала лишь Российская Федерация, в связи с чем, по мнению заявителя, совершение любых действий, выходящих за пределы установленного порядка, является нарушением закона.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что в Минимущество РФ и ТУ Росимущества по ТО не поступали уведомления об отказе ГУП «КБП» от прав на земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 00 49:01, общей площадью 15 031 кв.м, то есть орган, уполномоченный осуществлять правомочия собственника федерального имущества, не выразил действительную волю, направленную на отказ от права на земельный участок.

В связи с изложенным заявитель полагает, что постановление главы города Тулы №1671 от 11.10.2004 по форме, содержанию и правовому регулированию принято с нарушением установленной действующим законодательством процедуры и является незаконным.

Заявитель также ссылается на то, что ГУП «КБП» и ТУ Росимущества по ТО за проведением землеустроительных работ и постановкой на кадастровый учет вновь образованных участков земли в соответствующие органы не обращались. Поэтому исключение из государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 00 49:01, общей площадью 15 031 кв.м, и постановка новых земельных участков на кадастровый учет, а также издание главой города Тулы постановления №1671 от 11.10.2004, по мнению заявителя, являются незаконными.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о непредставлении истцом доказательств нахождения противорадиационного укрытия под зданием кафе, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав наличием права собственности общества на здание кафе.

Заявитель считает, что без разрешения Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти в области имущественных отношений не может быть осуществлено строительство объектов градостроительной деятельности и продажа земельного участка, а необходимым условием предоставления спорного земельного участка во владение является отсутствие на него прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлено заявление от надлежащего лица об отказе от права, а также распорядительно-властного акта, прекращающего вещное право на землю государственного предприятия. Утверждает, что представленное ответчиком письмо директора филиала ГУП «КБП» об отказе от права является недопустимым доказательством и не может быть принято как заявление об отказе от вещного права, поскольку подписано неправомочным лицом, к тому же не содержит прямого отказа от права на индивидуально-определенный участок земли. При этом, по мнению заявителя, представленная в материалы дела доверенность, выданная начальником ГУП «КБП» заместителю начальника ГУП «КБП» - директору филиала «ЦКИБ СОО» Зеленко К.В., не предоставляет права распоряжаться каким-либо имуществом унитарного предприятия.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление главы города Тулы от 11.10.2004 №1671 является юридическим актом, влекущим возникновение и прекращение прав на спорный земельный участок, и оснований для применения к нему абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом заявитель считает, что указанное постановление не является правоустанавливающим документом, то есть не является юридическим актом, влекущим возникновение и прекращение прав на спорный земельный участок.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что с учетом требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, в связи с чем ТУ Росимущества по ТО пропустило срок для подобного обращения.

Заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о существовавшем в 2004 году информационном обмене между ТУ Росимущества по ТО и Управлением Росрегистрации по Тульской области.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что возведенный объект, право на который оспаривается истцом, не является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «КБП» аналогичны доводам, указанным выше.

Кроме того, ГУП «КБП» считает незаконными результаты межевания, проведенного в отношении земельных участков №71:30:040109:0012, №71:30:040049:01 и №71:30:040109:36.

Ответчики - ООО «Альфа - Виктория» и Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области - с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ГУ МЧС России по Тульской области - поддержало доводы апелляционных жалоб.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебном заседании заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - департамент имущественных и земельных отношений Тульской области на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт переименования департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области надлежащим образом подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно: указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 №1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области», постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 №6 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.10.2011 и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о замене ответчика по настоящему делу - департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно постановлению главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 № 639 за всеми предприятиями, в том числе за государственным предприятием Центральным конструкторским исследовательским бюро спортивно-охотничьего оружия (далее – ГП ЦКИБ СОО), в бессрочное пользование закреплены фактически занимаемые участки, расположенные в черте г. Тулы. Пунктом 2 данного постановления администрация г.Тулы обязала все предприятия получить временные свидетельства на право пользования землей в главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тулы (т.1, л.д.75-83).

Согласно свидетельству № 869 от 10.11.1992 (т.1, л.д.20) ЦКИБ СОО предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 1,5 га, на основании постановления главы администрации г.Тулы от 08.10.1992 №639 для закрепления фактически занимаемой территории лабораторного корпуса (без согласования границ).

В соответствии с п. 1.1 устава ГУП «КБП» от 25.07.1997 (т.1, л.д.89-95) оно образовано в процессе реорганизации государственного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения», созданного в соответствии с решением научно-технического Совета Военпрома ВСНХ СССР от 31.07.1926 и приказом министра оборонной промышленности СССР от 06.03.1966 №110, путем присоединения к нему ГП ЦКИБ СОО, созданного приказом народного комиссара вооружения СССР от 04.03.1946 №96.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.3 устава ГУП «КБП» установлено, что предприятие является федеральной собственностью Российской Федерации и основано на праве хозяйственного ведения; государственный комитет по управлению имуществом РФ закрепляет на праве хозяйственного ведения государственное имущество; предприятие является правопреемником государственного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» и государственного предприятия «Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия», отвечает по всем их обязательствам и обладает всеми их правами.

Согласно свидетельству о государственной