Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-4748/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц.

ЕСН

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с п.3 ст.237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

По данным налогоплательщика, доход, полученный от предпринимательской деятельности и отраженный в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, составляет 6 670 973,74 руб. (без НДС).

При проверке документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету ИП Харитоновой Н.Н., налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на расчетный счет ИП Харитоновой Н.Н. поступали денежные средства от юридических лиц за приобретенный у нее товар: по данным налогоплательщика - в размере 4 639 415,33 руб., по данным налогового органа - в размере 4 839 415,33 руб.

При проверке кассовых документов установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в кассу ИП Харитоновой Н.Н. поступали денежные средства от юридических и физических лиц за приобретенный у нее товар, в том числе и за товар собственного производства: по данным налогоплательщика - в размере 2 264 412,80 руб., по данным налогового органа - в размере 2 106 114,66 руб.

С учетом этого налоговым органом определена общая сумма валового дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2006 год, в сумме 6 945 529,99 руб.

Расхождение  данных   налогоплательщика   и  налогового органа на сумму 274 556,25 руб. обусловлено тем, что при определении дохода  налогоплательщик, во-первых, в налоговую базу по ЕСН в нарушение ст.237 НК РФ не включил денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные от ООО «Золотой Орел» по платежным поручениям от 07.07.2006 №52 в размере 100 000 руб. и от 20.07.2006 №90 в размере 100 000 руб.; во-вторых, завысил сумму выручки, поступившей в кассу предпринимателя, на сумму дохода, полученного от деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, на 158 298,14 руб.   

         В декларации по ЕСН за 2006 год ИП Харитоновой Н.Н. заявлена сумма произведенных расходов в размере 6 612 439,33 руб., в том числе:

- 3 918 951,27 руб. – сумма материальных расходов,

- 98 730 руб. – сумма расходов на оплату труда,

- 2 594 758,06 руб. – сумма прочих расходов.

         На основании представленных первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы (акты оказанных услуг, накладные, банковские документы, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, документы на скупку лома драгоценных металлов у физических лиц), налоговым органом определены профессиональные налоговые вычеты за 2006 год в сумме 4 932 767,13 руб., в том числе:

- 3 391 279,07 руб. – сумма материальных расходов,

- 98 730 руб. – сумма расходов на оплату труда,

- 1 442 758,06 руб. – сумма прочих расходов.

         Расхождение данных налогоплательщика и налогового органа обусловлено тем, что при определении суммы налоговых профессиональных вычетов за 2006 год предпринимателем завышены, по мнению налогового органа, расходы на сумму 1 679 672, 20 руб., в том числе:

- 527 672,20 руб. – сумма материальных расходов (расходы по скупке лома драгоценных металлов),

- 1 152 000 руб. – сумма прочих расходов (расходы в сумме 480 000 руб. за оказание услуг по легированию драгметаллов (ООО «ГолдГрупп») и расходы в суме 672 000 руб. за оказание услуг по аренде оборудования (ООО «Одиссей»).

Таким образом, основанием для доначисления ЕСН за 2006 год явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного за указанный налоговый период, в том числе на сумму, поступившую от ООО «Золотой Орел», и на сумму расходов за оказание услуг по легированию драгметаллов ООО «ГолдГрупп» и расходов за услуги по  аренде оборудования у ООО «Одиссей»,  сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

         В обоснование произведенных расходов предприниматель представил Инспекции копии счетов-фактур, актов выполненных работ, кассовые документы об оплате,  подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату услуг. В обозначенных документах указаны следующие ИНН: ООО «ГолдГрупп» - 5020748040, ООО «Одиссей» - 7731755992.

Однако из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве от 07.04.2010 №09-12/029746@ следует, что в отношении ООО «Голдгрупп» (ИНН 5020748040) и ООО «Одиссей» (ИНН 7731755992) – контрагентов предпринимателя – сведения в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют (т.29, л.71).

Также в соответствии с письмом ИФНС России по г.Клину Московской области от 17.05.2010 №10-41/1711@  ООО «Голдгрупп» (ИНН 5020748040) на налоговом учете в ИФНС России по г.Клину Московской области не состоит (т.29, л.70).

Согласно положениям статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Ссылка предпринимателя на то, что в материалах дела имеется письмо ООО «Кванта» от 19.12.2005 (предыдущего арендодателя по договору от 10.11.2005), обязывающее налогоплательщика заключить договор на аренду оборудования с ООО «Одиссей», отклоняется апелляционной коллегией. 

Вступая в обязательственные правоотношения по приобретению услуг, предприниматель не удостоверился в правоспособности названных обществ и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых услуг наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы (т.29, л.1-47), оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

         Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №17649/10 по делу №А26-11228/2009.

В связи с этим у суда имелись правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции в указанной части недействительным.

         Довод налогоплательщика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что доказательства, используемые налоговым органом в обоснование своей позиции, получены вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

         В силу пп.1 п. 9 ст.89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

         Действительно, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП Харитоновой Н.Н. решением от 29.12.2009 №13-15/30095 была приостановлена  с 30.12.2009. Причиной приостановления выездной проверки послужила необходимость истребования информации от контрагентов предпринимателя (за исключением спорных в настоящем деле).

Возобновлена выездная налоговая проверка решением от 11.05.2010 №13-15/359 с 17.05.2010.

В период приостановления проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по г.Клину Московской области (по указанному в представленных предпринимателем документах адресу ООО «ГолдГрупп» должно было стоять на учете) и МИФНС России №46 по г.Москве (исходя из обозначенных в этих документах ИНН она обязана была осуществить постановку ООО «Голдгрупп» и ООО «Одиссей» на учет и внести сведения в ЕГРЮЛ) направлены письма от 21.04.2010 №13-16/012999@ и от 02.04.2010 №13-16/010687@.

Пункт 9 статьи 89 Кодекса предусматривает альтернативу оснований для приостановления проверки, но из содержания данной нормы не следует, что налоговый орган, приостановивший своим решением выездную проверку в связи с направлением запроса определенным контрагентам проверяемого налогоплательщика, обязан вынести еще одно, дополнительное решение о ее приостановлении в связи с  запросом документов у других контрагентов.

Ссылка на то, что ряд доказательств получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, также не принимается во внимание, так как в данном случае необходимо учитывать время направления запроса, а не момент его получения. Как указано выше, запросы налоговым органом были направлены в период приостановления выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям ст.89 НК РФ. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом документы получены в рамках закона, следовательно, в силу ст.68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка на то, что требование о представлении документов от 07.12.2009 №13-15/28741 (т.10, л.5-6) выставлено лицом, не проводившим проверку, не принимается во внимание.

Решением от 07.12.2009 №152 (т.10, л.4) в отношении  налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка, проведение которой было поручено Максимовой Т.И., которая и направила требование о представлении документов. Однако решением от 24.12.2009 №13-15/29791 (т.10, л.7) в решение о назначении проверки были внесены изменения: Максимова Т.И. исключена из состава проверяющих, в состав проверяющих включены Конева И.В. и Нечушкина Е.С.

Таким образом, нарушений со стороны налогового органа не допущено.

Все иные доводы налогоплательщика, в частности, в отношении допущенных налоговым органом  при принятии решения ошибок в наименовании услуг,  в наименовании одного из контрагентов, а также указанные в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.05.2011 (т.29, л.102-103), отклоняются судом в силу последнего абзаца п.14 ст.101 НК РФ. 

Ссылка налогоплательщика на то, что в отношении ООО «Голдгрупп» налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены копии свидетельств, подтверждающих регистрацию и наличие организации в ЕГРЮЛ (т.3, л.48-51), не принимается во внимание судом, поскольку первичные документы, представленные предпринимателем в ходе проверки (т.29, л.1-47), содержат ИНН иной, нежели указанный в свидетельствах.  

К документам, представленным предпринимателем в суд первой инстанции, а именно: договору (т.18, л.89-90) и счетам-фактурам (т, 18, л.91-111), суд относится критически, так как названные документы не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки. Кроме того, эти документы сам факт несения расходов не подтверждают. Также необходимо указать, что в настоящее время данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем проверить достоверность вновь представленных документов не представляется возможным (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения в ЕГРЮЛ спорных лиц с ИНН, указанными в первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов в ходе выездной налоговой проверки.   

         Довод предпринимателя в отношении доначисления НДФЛ по контрагенту ООО «Золотой Орел» также отклоняется апелляционным судом, так как, во-первых, данные уточненной налоговой декларации, поданной предпринимателем 14.12.2009, уже учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во-вторых, исходя из положений ст.209 НК РФ, доходом являются любые денежные средства, поступившие на расчетный счет или в кассу налогоплательщика, следовательно, для включения в налогооблагаемую базу спорной суммы  не имеет значения, от кого она поступила. Все денежные средства, полученные предпринимателем, должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Поскольку налоговым органом установлено расхождение по суммам дохода на 200 000 руб. и в июле 2006 года на расчетный счет налогоплательщика поступило 200 000 руб. от ООО «Золотой Орел», то налоговый орган имел правовые основания прийти к выводу о том, что именно эти суммы не были учтены налогоплательщиком при определении дохода по НДФЛ.

        2007-2008 годы.

УСН

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по