Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А54-4748/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При том, что налоговым органом в отношении вновь представленных документов был проведен ряд проверочных мероприятий, Инспекция посчитала, что эти документы не могут являться документами, подтверждающими расходы предпринимателя.

Доначисления спорных сумм налогов налоговым органом произведены на основании скупочных квитанций, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом Инспекции в силу следующего.

Как следует из п.12 Правил скупки, скупка лома оформляется квитанцией, которая составляется в 2 экземплярах: 1 – для сдатчика, 2- для скупщика.

Таким образом, в период осуществления скупки ценностей один экземпляр документа должен быть передан сдатчику драгоценных металлов, а второй должен остаться у скупщика.  

Налогоплательщиком же представлены квитанции под одними и теми же номерами, датами, но при этом поставщиками лома уже указаны другие лица, с другими паспортными и адресными данными.

При указанных обстоятельствах следует признать, что представленные налогоплательщиком документы имеют недостоверные, противоречивые (взаимоисключающие) сведения. 

Довод налогоплательщика о том, что первоначальные скупочные квитанции являлись документами учета лома драгоценных металлов при передаче на склад, является необоснованным, поскольку налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлялись документы по передаче лома на склад: накладные (т.3 л.75, 98, 116, 132, 143; т.4 л.1, 8, 24, 45, 72, 100, 121; т.5 л. 8, 43, 69, 115; т.6 л.1, 34, 71, 104, 134; т.7 л.1, 17, 33), а также приходные ордера по типовой форме №М-4 и реестры (т.3 л.76, 99, 117, 133, 144: т.4 л.2, 7-9, 25-26, 46-47, 73, 101, 122: т.5 л. 9-10,44-45,70, 87, 103, 116-118; т.6 л. 2-3, 35-36, 61, 72-73, 93, 105-107, 135, 152, 161, 169; т.7 л. 2, 18-19,23,26,34-35).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Кроме того, п. 6.12. Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ or 29.08.2001, передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями и подотчетными лицами осуществляется с оформлением приемо-сдаточных накладных, в которых количество и масса ценностей указывается цифрами и прописью.

Таким образом, налогоплательщиком ранее уже представлялись документы, подтверждающие передачу лома на склад. Кроме того, такие документы являются внутренними документами налогоплательщика и, следовательно, должны содержать подписи работников (кто сдал и кто принял), в них не могут быть подписи сторонних лиц, а именно сдатчиков лома, что имеет место быть в настоящем случае.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как указал налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки первоначально налогоплательщиком представлялись подлинные экземпляры скупочных квитанций, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью ИП Харитоновой Н.Н. К возражениям налогоплательщиком были представлены только копии скупочных квитанций с теми же номерами, что и первоначально представленные.

В соответствии с абз.4 п.6.7. Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001, книги, журналы и т.п., используемые для ведения учета драгоценных камней, должны быть до начала записей пронумерованы постранично, прошнурованы, подписаны руководителем организации пли лицом, им уполномоченным, скреплены печатью и учтены.

Также апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Понесенные налогоплательщиком расходы он должен подтвердить соответствующими документами.

В подтверждение несения расходов предприниматель  представил квитанцию, предусмотренную п.12 Правил скупки.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 12 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделии из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 №444, установлено, что при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей скупщик выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию в двух экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком. После выплаты сдатчику причитающейся суммы ему передается один экземпляр квитанции со штампом «Оплачено». Требования к содержанию квитанции изложены в п. 13 Правил скупки.

Однако следует иметь в виду, что форма квитанции для выплаты сдатчику причитающейся суммы за принимаемые скупщиком ценности в настоящее время не утверждена как бланк строгой отчетности, поэтому, исходя из требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-Ф3, при оформлении расчетов со сдатчиком ювелирных изделий и лома из них необходимо применять контрольно-кассовую технику.

Также при рассмотрении данного вопроса следует принимать во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 №222-О, согласно которому к случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему имущества от населения, распространив на организацию или

индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику, независимо от того, выступает организация (индивидуальный предприниматель) в качестве продавца или покупателя.

Указанные документы у налогоплательщика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным доначисления НДФЛ в сумме 68 597 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 068,51 руб., ЕСН в сумме 10 553,44 руб., пени по ЕСН в сумме 3 645,72 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 246,83 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 8 603 руб.

В то же время, поскольку суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении  заявленных требований по другим эпизодам, применил положения ст.112, 114 НК РФ, апелляционная инстанция считает возможным в данном случае также снизить размер штрафа до 7 000 руб. 

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп.3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 по делу №А54-4748/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 28.07.2010 №13-15/25027дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления НДФЛ в сумме 68 597 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 068,51 руб., ЕСН в сумме 10 553,44 руб., пени по ЕСН в сумме 3 645,72 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 246,83 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ИП Харитоновой Н.Н. в указанной части отказать.

         В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская                                                                                                                                                                         

                                                                                                               Н.В. Еремичева