Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-2034/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 октября 2011 года

                                            Дело № А09-2034/2009                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универ Менеджмент» (регистрационный номер – 20АП-3996/2011), закрытого акционерного общества «Кройл-инвест» (регистрационный номер – 20АП-4196/2011), закрытого акционерного общества «ОЛИМП Ю» (регистрационный номер - 20АП-4197/2011), закрытого акционерного общества «Капитал Бизнес Холдинг» (регистрационный номер – 20АП-4198/2011), закрытого акционерного общества «КонверсИнвестФинанс» (регистрационный номер – 20АП-4199/2011), Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество)  (регистрационный номер – 20АП-4200/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу № А09-2034/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989)

к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (241020, Брянская обл.,   г. Брянск, Московский пр-кт, д. 83; ОГРН 1023201285238),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» (119435, г. Москва, Саввинский Б. пер, д. 10, стр. 2А; ОГРН 1027722004595),

 общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (109028, г. Москва, ул.  Земляной Вал, д. 50А, стр. 3; ОГРН 1037718039974),

закрытого акционерного общества «Кройл-инвест» (129090, г. Москва, Троицкий 2-й пер, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427880),

закрытого акционерного общества «Капитал Бизнес Холдинг» (107045,            г. Москва, пер. Последний, д. 22; ОГРН 1027739427792),

закрытого акционерного общества «КонверсИнвестФинанс» (107045,                     г. Москва, Последний пер., д. 22; ОГРН 1027739428133),

закрытого акционерного общества «ОЛИМП Ю» (129090, г. Москва,                  пер. Троицкий 2-й, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427704),

Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, стр. 1; ОГРН 1027739154497),

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «УНИВЕР Менеджмент»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ООО «АПК «Аркада»: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ЗАО «Кройл инвест»: Нафикова Д.И. – представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО «Капитал Бизнес Холдинг»: Нафикова Д.И. – представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО «КонверсИнвестФинанс»: Нафикова Д.И. – представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от ЗАО «Олимп Ю»: Нафикова Д.И. – представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (далее – ОАО «БФМА») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (далее – ООО «АПК «Аркада») о признании недействительной ничтожной сделки, выраженной в безотзывной  оферте от 08.05.2008 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 49-53).

Руководствуясь разъяснениями, данными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3166/10 от 04.08.2010, а также ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № ВАС-3170/10 от 29.06.2010 по делу № А09-2033/09, общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» (далее – ООО «УНИВЕР Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 27.09.2010 (том 3, л.д. 79-82) заявление общества удовлетворено, решение суда от 27.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УНИВЕР Менеджмент» (том 3, л.д. 88).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил признать оферту ЗАО «Мелькрукк» от 08.05.2008, опубликованную ООО «АПК «Аркада» 19.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс», ничтожной (том 3, л.д. 125-128).

В порядке статьи 124 АПК РФ наименование ОАО «БФМА» изменено на  открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2011 (том 6, л.д. 41-45) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)).

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кройл-инвест» (далее – ЗАО «Кройл-инвест»), закрытое акционерное общество «Капитал Бизнес Холдинг» (далее – ЗАО «Капитал Бизнес Холдинг»), закрытое акционерное общество «КонверсИнвестФинанс» (далее – ХАО «КонверсИнвестФинанс»), закрытое акционерное общество «ОЛИМП Ю» (далее – ЗАО «ОЛИМП Ю»).

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Универ Менеджмент», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ЗАО «КонверсИнвестФинанс», ЗАО «ОЛИМП Ю», ЗАО «Капитал Бизнес Холдинг»  и ЗАО «Кройл-инвест» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (том 8, л.д. 3-8, 32-33, 45-48, 62-65, 81-84, 98-100), в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности рассматриваемой сделки и истец является ненадлежащим, поскольку  на момент публикации безотзывной оферты он не обладал статусом акционера ЗАО «Мелькрукк». Считают  ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение сделки. В опровержение данного вывода указывают на одобрение сделки общим собранием акционеров ответчика, публикацию текста оферты на корпоративных сайтах ответчика, истца и эмитента облигаций, а также на сайте СВОNDS. Заявители жалоб обращают внимание на то, что текст оферты, размещенный на сайте  СВОNDS, содержал подпись и печать ЗАО «Мелькрукк». Указывают, что до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик ни разу не заявлял о том, что не является оферентом. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в своей жалобе дополнительно указывает на  необходимость установления всех держателей облигаций, полагая, что их непривлечение к участию в деле затронет права и законные интересы данных лиц.

Истец представил отзыв (том 9, л.д. 1-5), в котором доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянтов – без удовлетворения.

Указывает на то, что право ОАО «Бакалейные фабрики» на подачу рассматриваемого иска обусловлено не нормами законодательства об акционерных обществах, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, его заинтересованность обусловлена риском утраты имущественных и неимущественных прав акционера. Считает, что трехмесячный срок исковой давности не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку ЗАО «Мелькрукк» не является стороной облигационного займа или участником выпуска ценных бумаг. ЗАО «Бакалейные фабрики» не согласно с выводом суда первой инстанции о публикации оферты третьим лицом, влекующей для ответчика определенные обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 29.09.2011, представитель ЗАО «ОЛИМП Ю» представил дополнения к апелляционной жалобе (том 9, л.д. 70-72), в которых поддержал ранее заявленные требования.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, проводимое 29.09.2011, отложено на 27.10.2011, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кройл инвест», ЗАО «Капитал Бизнес Холдинг», ЗАО «КонверсИнвестФинанс» и ЗАО «Олимп Ю» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица –ООО «УНИВЕР Менеджмент», ООО «АПК «Аркада», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя третьих лиц – ЗАО «Кройл инвест», ЗАО «Капитал Бизнес Холдинг», ЗАО «КонверсИнвестФинанс» и ЗАО «Олимп Ю», апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя третьих лиц – ЗАО «Кройл инвест», ЗАО «Капитал Бизнес Холдинг», ЗАО «КонверсИнвестФинанс» и ЗАО «Олимп Ю», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» ОАО «АПК «Аркада» опубликовало от имени ЗАО «Мелькрукк»  безотзывную оферту (том 1, л.д. 12-18).

Из условий данной оферты следовало, что ЗАО «Мелькрукк» поручилось обеспечить исполнение обязательств ООО «АПК «Аркада» по неконвертируемым процентным документарным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения: первых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня размещения облигаций  выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, перед приобретателями облигаций  (исполнение эмитентом его обязательств  по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований  законодательства и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ЗАО «Мелькрукк», владеющим 79,8 % от общего числа акций, ОАО «Бакалейные фабрики» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки как не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон «О рынке ценных бумаг»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за