Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-2034/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

не опровергнут.   При этом, согласно пункту 1.4 безотзывной оферты, приобретение облигаций означает акцепт оферты и, как следствие, заключение приобретателями облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в оферте условиях.

Согласно статье 2 Закона «О рынке ценных бумаг» решение о выпуске ценных бумаг является документом,  содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В силу части 2 статьи 17, статьи 22.1 Закона  «О рынке ценных бумаг»  решение о выпуске  ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг должны  содержать сведения  о лице, предоставившем  обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

 Эмитент не  вправе изменить решение  о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема  прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае эмитентом (ООО АПК «Аркада») не принималось решений об изменении объема прав  по эмиссионным ценным бумагам (срок, сумма, купонный доход соответствуют тому, который отражен в решении о выпуске и проспекте эмиссии).

Не совершались такие действия и ответчиком.

То обстоятельство, что ЗАО «Мелькрукк» не указано в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте эмиссии ценных бумаг в качестве лица, предоставившего обеспечение, при фактическом принятии данным лицом на себя обязательств отвечать за эмитента, не может свидетельствовать об изменении им объема прав владельцев облигаций. Обязательства ответчика возникли  в соответствии с условиями его безотзывной оферты от 08.05.2008. При этом в данной оферте определены все существенные условия относительно  выплат по облигациям.

Принятие ответчиком на себя обязательств отвечать за эмитента явилось лишь дополнительной гарантией получения держателями облигаций  соответствующего удовлетворения их требований и при  установлении воли не препятствует  оценке такого обязательства с точки зрения общих норм  ГК РФ о поручительстве.  Кроме того, в данном случае была осуществлена государственная регистрация   выпуска облигаций как эмиссионных ценных бумаг с обеспечением (поручительство).

Воля поручителя была выражена в тексте безотзывной оферты и в таком качестве была доступна для всех потенциальных  приобретателей ценных бумаг. О недостоверности сведений относительно предоставления поручительства ЗАО «Мелькрукк» не заявляло.  При этом такое обязательство касалось именно выпуска облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.,    со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008. Т.е. безотзывная оферта касалась именно эмиссионных ценных бумаг, все параметры которых были отражены  в решении о выпуске и проспекте эмиссии.

Исходя из положений  статьи 27.4 Закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение  обязательств по облигациям, считается заключенным с момента  возникновения у  их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства  считается соблюденной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае  выпуск  и обращение облигаций производились без указания на ответчика, как поручителя, в эмиссионных документах, но при наличии его воли,  отсутствие  сведений о ЗАО «Мелькрукк» в решении о выпуске ценных бумаг не должно  рассматриваться как нарушение требований к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам.

Положения статей 18 и 27.2 Закона «О рынке ценных бумаг», определяющие порядок оформления  прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей  ценных бумаг и не могут  использоваться лицами,  публично выразившими  волю о принятии  на себя обязательств по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

Данное толкование правовых норм  изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7105/10 и является обязательным.

Кроме того, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 10.11.2009 № 10462/09, недостаточная четкость формулировок в эмиссионных документах не дает основания для вывода об исключении ответственности  поручителя по обязательствам  эмитента перед владельцами облигаций.

Действительность договора поручительства имеет существенное  значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно  полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность  условий размещения таких облигаций,  если их выпуск зарегистрирован  и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание  недействительным  договора поручительства возможно лишь при условии недействительности  выпуска облигаций в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18169/09).

В настоящем случае выпуск облигаций не признан недействительным.

Кроме того, несмотря на то, что действующим законодательством напрямую не  предусмотрен  такой способ оформления  поручительства по ценным бумагам, как направление  безотзывной оферты в виде отдельного документа за рамками  эмиссионных документов, вместе с тем  прямо не запрещено  обеспечить обязательства эмитента именно таким способом (принцип диспозитивности гражданского законодательства).

В предпринимательских  отношениях, возникающих  на рынке ценных бумаг, обеспечение  обязательств эмитента путем оформления  публичных  безотзывных оферт, выдаваемых  поручителями за рамками эмиссионных документов, но на условиях, предусмотренных эмиссионными документами, получило достаточно широкое распространение, что подтверждается и находящимися в открытом  доступе правовых информационных систем  решениями арбитражных судов, датированными  не позднее 2005 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом арбитражного суда области о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми по искам держателей облигаций к поручителям, спорная оферта не оценивалась с точки зрения обстоятельств, являющихся основаниями настоящего иска, т.е. не оценивалась на на предмет ее действительности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами при рассмотрении исков о взыскании по облигациям  спорная сделка оценивалась как на предмет ее заключенности, так и  ничтожности (том 7, л.д. 16-157). В ряде судебных актов содержится прямое указание на это.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии судебной оценки спорной оферты на предмет ее действительности в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел о взыскании денежных средств с поручителей.

В апелляционных жалобах заявители – третьи лица ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данные указания не могут быть принято во внимание в силу следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По существу  заявление о применении срока исковой давности является способом защиты ответчика от предъявленного ему требования. В настоящем случае  заявление о применении срока исковой давности сделано не стороной спора, а третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001  15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах  заявления третьих лиц о применении срока исковой давности  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционных жалоб признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы, понесенные заявителями за их подачу, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  06 июля  2011 года по делу № А09-2034/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Бакалейные фабрики» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу закрытого акционерного общества «Олимп Ю» (129090, г. Москва,                    пер. Троицкий 2-й, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427704) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу  закрытого акционерного общества «КонверсИнвестФинанс» (107045,                    г. Москва, Последний пер., д. 22; ОГРН 1027739428133) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу   закрытого акционерного общества «Капитал Бизнес Холдинг» (107045,              г. Москва, пер. Последний, д. 22; ОГРН 1027739427792) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу закрытого акционерного общества «Кройл-Инвест» (129090, г. Москва, Троицкий 2-й пер, д. 6А, стр. 3; ОГРН 1027739427880) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» (119435, г. Москва, Саввинский Б. пер, д. 10, стр. 2А; ОГРН 1027722004595)  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15; ОГРН 1077758670989) в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, стр. 1; ОГРН 1027739154497) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

       Ю.А. Волкова

       Н.В. Заикина

       Е.В. Мордасов