Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-2034/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Из данного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что безотзывная оферта от 08.05.2008, опубликованная ООО «АПК «Аркада» от имени ЗАО «Мелькрукк» в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс», является недействительной (ничтожной) как не соответствующая  требованиям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон «О рынке ценных бумаг»), а также как изданная с пороком воли и волеизъявления.

Согласно статье 2 упомянутого Закона решение о выпуске ценных бумаг – это документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

При этом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещено вносить какие-либо изменения в решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге (пункт 3 статьи 17 Закона «О рынке ценных бумаг»).

В силу статей 17, 18, 27.2 указанного Закона облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. При этом решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. В этом случае решение о выпуске облигаций, проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат  должны быть также подписаны лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной с момента приобретения облигации с обеспечением ее первым владельцем при размещении.

По смыслу статьи 153 ГК РФ для возникновения  гражданских прав и обязанностей в результате совершения сделки необходимо, чтобы она  представляла собой волевое правомерное действие субъектов гражданских правоотношений, а  также соответствовала установленной законом  форме (статья 158 ГК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 по аналогичному делу № А09-2033/2009 указано на необходимость установить волеизъявление ответчика на принятие обязательств и с учетом данных обстоятельств дать правовую оценку его действиям.

В силу статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона,  изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Квалифицируя спорную безотзывную оферту, суд оценил ее как обеспечительное обязательство за уплату эмитентом облигаций держателям облигаций номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать  за исполнение последним его  обязательства полностью или   в части.

По смыслу указанной нормы договор поручительства, как правоотношение, является односторонним: на стороне кредитора -  право требования к поручителю  нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство; на стороне поручителя -  обязанность такую ответственность нести.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

 Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        Двусторонние (многосторонние) сделки  могут совершаться способами, установленными частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен  в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность  договора поручительства.

Согласно  пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора  считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, – совершения  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается  адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается  воля лица, делающего предложение, заключить договор на  указанных в  предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (часть 2 статьи 437 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Из данной правовой позиции следует, что для  установления факта наличия договорных отношений между  поручителем и кредитором необходимо установить наличие  выраженной в письменной форме воли  сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что текст безотзывной оферты в ленте новостей Интерфакса от имени ЗАО «Мелькрукк» был опубликован ООО «АПК «Аркада» без какого-либо согласования с ответчиком.

Между тем апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств подтверждается наличие воли ответчика на принятие на себя поручительства.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В материалах дела имеется  решение общего собрания  акционеров ЗАО «Мелькрукк» от 15.05.2008 (том 3, л.д. 14-22), опубликованное на сайте Интерфакса, об одобрении  крупной сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, - поручительство по обязательствам ООО «АПК «Аркада» по неконвертируемым процентным  документарным облигациям на предъявителя с обязательным  централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.,  со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008 (седьмой вопрос повестки). Указанное решение собрания акционеров опубликовано как на сайте Интерфакса, так и на сайте ЗАО «Мелькрукк».

Доказательств того, что на сайте ответчика данное сообщение публиковалось вопреки воле ответчика, суду не представлено. Факт проведения собрания и принятые им решения никем не оспорены.

О фальсификации данных доказательств  в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Следует отметить и то, что оспариваемый текст безотзывной оферты был размещен, помимо сайта Интерфакса, также и на сайте  Информационного агентства СBONDS. При этом информация, содержащаяся на данных информационных сайтах, является открытой и общедоступной. Вместе с тем ЗАО «Мелькрукк», даже после обращения к нему держателей облигаций с требованием о выплатах по ним, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не предприняло необходимых мер по опровержению опубликованной на сайтах информации, не направило в адрес информационных агентств требования об исключении такой информации с сайтов, не обратилось за защитой своих прав как потерпевшего, в отношении которого распространена не соответствующая действительности информация; не доказало, что информация на сайтах оказалась опубликованной несанкционированным способом в нарушение требований действующего законодательства и т.п.

Между тем, с учетом публичного  характера возникающих на рынке  ценных бумаг отношений, ответчику, если бы у него не было намерения  выступать поручителем по обязательствам ООО «АПК «Аркада», стало бы известно  о размещении  эмитентом такого  сообщения еще в мае 2008 года и, соответственно, не позднее этого  месяца им могло бы быть заявлено об обстоятельствах  отсутствия обеспечения  обязательств данного  эмитента  путем оформления безотзывных оферт.

 С иском в суд обратился акционер ЗАО «Мелькрукк». При этом такое обращение последовало после предъявления держателями облигаций требований о выплатах. Со своей стороны ответчик не отрицает факт  публикации решения собрания акционеров от 15.05.2008, в котором содержится текст безотзывной оферты. 

Между тем, во-первых, нормами Закона «Об акционерных обществах» императивно не предусмотрена невозможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью уполномоченным органом управления общества и наличие такого одобрения не оценивается как не влияющее на правоотношения.

Во-вторых, предметом настоящего спора не является оценка совершенной сделки на предмет ее соответствия требованиям Закона «Об акционерных обществах» (на предмет крупности или заинтересованности).

Для исследования же  наличия волеизъявления ответчика на принятие на себя обязательств отвечать за эмитента в рамках настоящего иска решение общего  собрания акционеров от 15.05.2008 может быть оценено как соответствующее доказательство.

В-третьих, в данном решении общего собрания, несмотря на принятие его после публикации безотзывной оферты, указаны конкретные сведения об облигациях (сумме, сроке погашения, купонном доходе, условиях выплат), указан регистрационный номер выпуска и серия выпуска.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, даже при доказанности того, что текст спорной оферты размещался на сайте Интерфакса не самим оферентом, однако в дальнейшем был одобрен ответчиком (решение общего собрания акционеров от 15.05.2008; длительный период нахождения информации о безотзывной оферте на общедоступных сайтах и непринятие мер по опровержению данной информации), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии волеизъявления ответчика отвечать за исполнение ООО «АПК «Аркада» его обязательств по неконвертируемым процентным  документарным облигациям на предъявителя с обязательным  централизованным хранением серии 04 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.,    со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска – в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска - в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008.

  СBONDS является информационным агентством, уполномоченным ФСФР  России  на публичное предоставление информации на рынке ценных бумаг. Само по себе данное обстоятельство не препятствует оценке публикации на предмет установления волеизъявления ответчика на принятие на себя соответствующих  обязательств, в том числе и после получения ЗАО «Мелькрукк» требований держателей облигаций о выплатах по последним.

То, что сообщение о безотзывной оферте ответчика было размещено  в ленте новостей эмитентом, не может иметь определяющего правового значения для вывода об отсутствии поручительства в силу пункта 1.3, которым не установлен конкретный порядок  опубликования  оферты, а факт подписания самой безотзывной оферты ответчиком