Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А62-2071/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципальному предприятию. В названном договоре указана первоначальная стоимость, износ и остаточная стоимость передаваемого имущества, однако отсутствует указание на адрес нахождения недвижимого имущества, площадь, инвентаризационные номера. Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно идентифицировать объекты недвижимости, которые передавались муниципальному предприятию, тем более не представляется возможным сделать вывод о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения спорного помещения площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Ельня, ул.Первомайская, Д-18.

Постановлением главы администрации Ельнинского района №211 от 17.05.2000 зарегистрировано муниципальное предприятие бытового обслуживания населения «Рембыттехника», регистрационный №320. Согласно               п. 1.1. устава муниципальное предприятие бытового обслуживание населения «Рембыттехника» создано в соответствии со статьей 215 ГК РФ. Учреждено предприятие 16 мая 2000 года, учредителем является отдел управления муниципальным имуществом и экономики администрации Ельнинского района. В соответствии с п. 1.4. имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию, согласно ст. 114 ГК РФ, на праве хозяйственного ведения. На основании названного устава 17 мая 2000 года между отделом управления муниципальным имуществом и экономики администрации Ельнинского района и муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Рембыттехника» заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения основных средств. В приложении к договору указан перечень переданных основных средств, в том числе здание МУП «Рембыттехника» 1959 года постройки, находящееся по адресу: г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, и гараж, 1979 года постройки, находящийся по адресу: г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, площадью 40 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, указал, что МУП «Рембыттехника» предоставлено спорное помещение (гараж) в полное хозяйственное ведение на основании учредительного договора от 12.09.1994 и договора о передаче имущества от 14.09.1994, в связи с чем возможность реализации заявителем - арендатором права преимущественного выкупа зависит от принятия решения о совершении сделки по отчуждению тем лицом, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 №134, по смыслу Федерального закона №159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В  силу  пункта  1  статьи  299  Гражданского  кодекса  Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 Федерального закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В суд первой инстанции доказательств регистрации права хозяйственного ведения спорного помещения за МУП «Рембыттехника» представлено не было.

Из представленного в материалы дела договора от 14.09.1994 невозможно идентифицировать объекты недвижимости, которые передавались муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В приложении к договору от 17.05.2000 указан перечень переданных основных средств, в том числе здание МУП «Рембыттехника» 1959 года постройки, находящееся по адресу: г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, и гараж, 1979 года постройки, находящийся по адресу: г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, площадью 40 кв.м.

Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В суд апелляционной инстанции администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области представлено:

постановление администрации от 05.09.2011 №439 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию бытового обслуживания населения «Рембыттехника», в соответствии с которым предприятию передается и закрепляется на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18;

акт приема-передачи от 06.09.2011, согласно которому администрация передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ельня,                              ул. Первомайская, д. 18;

свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2011, согласно которому за МУП «Рембыттехника» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18.

Таким образом, на дату обращения ИП Уланкина М.Н. с заявлениями о выкупе арендуемого муниципального имущества - 15.06.2009 и повторно 04.03.2011 – право хозяйственного ведения МУП «Рембыттехника» в установленном порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права, администрация указала, что испрашиваемое помещение не включено в перечень имущества, которое подлежит приватизации в 2011 году.

Между тем в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. При этом причины, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано, изложены в ч. 4 указанной статьи.

То есть с 01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям ст. 3 Закона от 22.07.2009 №159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 Закона №159-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия в отношении помещения решения о его приватизации, принятого до подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах отказ администрации в принятии решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем помещения и в предоставлении  права выкупить это помещение со ссылкой на то, что у собственника отсутствует намерение продавать это помещение и оно не включено в прогнозный план на 2011 год, противоречит положениям ст. 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и препятствует предпринимателю в реализации им   преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, в письме администрации от 11.03.2011 №519, в качестве основания отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указано в том числе на то, что данное помещение не является обособленным, поскольку пристроено к основному зданию и в данном помещении проходят трубы газового отопления к основному зданию.

Как следует из материалов дела, испрашиваемое нежилое помещение, общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, относится к объекту недвижимого имущества; Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» (г. Ельня) произведена инвентаризация спорного помещения склада, ему присвоен инвентарный номер, составлен план указанного помещения, имеется технический паспорт помещения. Указанное нежилое помещение стоит на кадастровом учете, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.11.2009 №134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например) торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из представленных в материалы дела доказательств: выписки №1005 из реестра муниципального имущества от 15.06.2011, технического паспорта на помещение от 11.01.2011, кадастрового паспорта на помещение от 11.02.2011 – следует, что спорное помещение может быть изолировано от остального нежилого помещения без ущерба для данного помещения, так как все помещения имеют самостоятельные выходы. Представленные доказательства свидетельствуют о возможности формирования на основе основного помещения испрашиваемого нежилого помещения как обособленного объекта. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования на основе здания нежилого помещения как обособленного объекта.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, не имеется.

В связи с изложенным у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так как заявитель  имеет все предусмотренные Федеральным законом №159-ФЗ основания для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, у администрации возникает предусмотренная законом, корреспондирующая с указанным правом субъекта малого бизнеса, обязанность по отчуждению  имущества в пользу предпринимателя, в связи с чем требование об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Уланкиным М.Н. заявлено о взыскании с администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области судебных расходов в общей сумме 40 300 руб., понесенных при рассмотрении дела № А62-2071/2011, в том числе на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по 20 000 рублей в каждой.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно