Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А68-390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2011 года

Дело №А68-390/2011  

            Дата объявления резолютивной части  постановления  11 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме      18 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5305/2011) индивидуального  предпринимателя  Коноваловой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября  2011 года по делу №А68-390/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бусел» (ОГРН 1097154006883, г.Тула, пос.Октябрьский, ул.Кобзева, д.60)   к индивидуальному  предпринимателю  Коноваловой Любови Евгеньевне (ОГРНИП 308715429500087, Тульская область, Щекинский район, п.Алимкина, ул.Комсомольская, д.5, кв.2), индивидуальному предпринимателю Шадскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 304710534400059, г.Тула, ул.Шухова, д.6, кв.50) о взыскании стоимости некачественного товара, услуг автосервиса, расходов по досудебному урегулированию спора, судебных расходов, взыскании с Коноваловой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами,            

при участии: 

от истца: Скоркиной Н.Г., представителя по доверенности от 01.11.2011,

от ответчиков: от ИП Коноваловой Л.Е.: Лесовой С.В., представителя по доверенности от 25.06.2011, от ИП Шадского С.А.: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бусел» (далее –                          ООО «Бусел») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Коноваловой Любови Евгеньевне, о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг автосервиса, расходов по досудебному урегулированию спора, судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость бракованного товара в сумме 22 500 руб., услуг автосервиса по установке бракованного товара на автомобиль в сумме 2 500 руб., проведенного по инициативе истца экспертного исследования товара в размере 12 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 585 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на производство судебных экспертиз, взыскании с Коноваловой Л.Е. в случае признания ее надлежащим ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Шадский Сергей Александрович.

Впоследствии протокольным определением от 21.06.-28.06.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ИП Шадский С.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований ООО «Бусел» к                    ИП Шадскому С.А. отказано. Исковые требования ООО «Бусел» к                                      ИП Коноваловой Л.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Коноваловой Л.Е. в пользу ООО «Бусел» 26 289 руб. 06 коп., в том числе 22 500 руб. стоимости некачественного товара, 2 500 руб. убытков, связанных с установкой некачественного товара на автомобиль, 1 289 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО «Бусел» к ИП Коноваловой Л.Е. о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 2 500 руб. отказано. При этом суд взыскал с ИП Коноваловой Л.Е. в пользу ООО «Бусел» судебные расходы по уплате государственной пошлины, по производству экспертизы, почтовые расходы, на оплату услуг представителя в сумме 34 701 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалова Л.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что редуктор передан покупателю 23.07.2010 по накладной №46 от 12.07.2010 в исправной таре завода-изготовителя. Отмечает, что с требованием о возврате денежных средств покупатель обратился только 09.12.2010, то есть по истечении более четырех месяцев. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Считает, что регулировка редуктора производилась при его установке на автомобиль, в связи с чем суд допущены нарушения качества товара. Указывает на то, что истец обратился с требованием об обмене редуктора заднего моста по истечении установленного заводом-изготовителем гарантийного срока (1 месяц или 3 000 км пробега). Считает, что невозможно установить достоверность представленного истцом акта рекламации и подлинность даты его составления. Обращает внимание на то, что акт рекламации составлен без участия продавца, хотя его участие является обязательным. Отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об исключении указанного акта рекламации из числа доказательств не было рассмотрено судом, в связи с чем им нарушены нормы процессуального права.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ИП Шадский С.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика – ИП Коновало-       вой Л.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства №8 от 02.01.2010, заключенным между ИП Кузиным А.А. (арендодатель) и ООО «Бусел» (арендатор), последнему в аренду передан автомобиль BAW BJ1044P4L5Y, тип грузовой-бортовой, категория В, год изготовления 2006, г/н К201СВ71 (т.1. л.д.23).

В соответствии с пунктом 3.4 договора все расходы, связанные с содержанием, ремонтом и эксплуатацией автомобиля, несет арендатор.

02.07.2010 в автосервисе ИП Шадского С.А. была проведена диагностика автомобиля и выдана письменная рекомендация заменить редуктор заднего моста.

По товарной накладной №46 от 12.07.2010, счету №75 от 12.07.2010, платежному поручению №968 от 15.07.2010 ООО «Бусел» приобрело у ИП Коноваловой Л.Е. запасные части к автомобилю, в том числе редуктор заднего моста 1044 стоимостью 22 500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ №1228 от 03.08.10 ИП          Шадский С.А. произвел ремонт автомобиля, в том числе замену редуктора заднего моста, стоимость работы составила 2 500 руб. (т.1, л.д.29).

Согласно акту рекламации ООО «Бусел» от 06.08.2010 при пробеге автомобиля 312 км появился посторонний шум заднего моста. После снятия и внешнего осмотра редуктора выявлена поломка зубьев главной пары (т.1, л.д.30).

Претензией от 09.12.2010, направленной ИП Коноваловой Л.Е.,                          ООО «Бусел» потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 500 руб. и возместить стоимость услуг автосервиса в размере           2 500 руб. и стоимость экспертного исследования в размере 12 000 руб. (т.1, л.д.17-18).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Бусел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные к ИП Коноваловой Л.Е. требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком требований к качеству товара и, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. Одновременно суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения к ИП Коноваловой Л.Е. ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленный ИП Коноваловой Л.Е. по товарной накладной №46 от 12.07.2010 редуктор заднего моста, замена которого произведена ИП             Шадским С.А.  в соответствии с актом выполненных работ №1228 от 03.08.2010,  имеет существенные недостатки.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой редуктора заднего моста по товарной накладной №46 от 12.07.2010 (т.1, л.д.28), следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что поставленный ИП Коноваловой Л.Е. по товарной накладной №46 от 12.07.2010 товар, в том числе редуктор заднего моста 1044 стоимостью 22 500 руб., был оплачен истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются счетом №75 от 12.07.2010, платежным поручением №968 от 15.07.2010 и предпринимателем не оспариваются.

Работы по замене редуктора заднего моста на общую сумму 2 500 руб. производились ИП Шадским С.А., о чем свидетельствует акт выполненных работ №1228 от 03.08.2010.

   Позднее, 03.08.2010,  ООО  «Бусел» составило акт рекламации, в котором зафиксировало недостатки качества полученного товара, а именно: при пробеге автомобиля 312 км появился посторонний шум заднего моста, а после снятия и внешнего осмотра редуктора выявлена поломка зубьев главной пары.

В материалы дела истцом представлено заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №11-81/10 от 08.11.2010, согласно которому редуктор заднего моста находится в неисправном состоянии: ведомая шестерня главной передачи имеет разрушение зубьев; корпус дифференциала имеет механические повреждения; регулировочные гайки имеют повреждения шлицов, служащие для вращения гайки в процессе проведения регулировочных работ, вследствие применения ненадлежащего инструмента. Эксперт сделал вывод о том, что причиной поломки зубьев шестерни редуктора заднего моста автомобиля BAW BJ1044P4L5Y явились неверно выполненные работы по регулировке редуктора (т.1, л.д.35).

С целью установления факта наличия существенных недостатков и нарушения требований к качеству товара – редуктора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Так, согласно заключению №259-11 от 18.04.2011, составленному  экспертом Головским А.П., редуктор заднего моста имеет существенный недостаток – излом зубьев ведущей шестерни, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, так как замена одной ведомой шестерни не производится и шестерни подбираются в паре.

При этом анализ дефектов предъявленной к экспертизе главной пары заднего моста позволил эксперту сделать вывод о том, что она продана как агрегат не нового изготовления, а на предприятии выполнен ее ремонт с заменой некоторых деталей, таких как фланец ведущей шестерни, стопорной пластины подшипника ведущей шестерни, с последующей регулировкой изделия. Проданный редуктор заднего моста имеет пятно контакта