Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А68-390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В данном случае между сторонами договор купли-продажи в виде отдельного документа не составлялся, спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи. При этом ни в счете № 75 от 12.07.2010, ни в накладной № 46 от 12.07.2010 условий об установлении гарантийного срока на редуктор не содержится. Какой-либо иной самостоятельный документ, устанавливающий такой гарантийный срок, сторонами не составлялся и не подписывался. Ссылка ответчика на установление такого срока заводом-изготовителем отклоняется как необоснованная, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о нем, а, во-вторых, в перечне деталей, указанных в приложениях к дилерскому договору на поставку запасных частей 47ДЗ/10 и договору поставки № 4/08 от 01.11.2008, такая деталь как редуктор отсутствует (том 1, листы дела 81-82, 85-86).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и 105 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ИП Коноваловой Л.Е. без удовлетворения, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Бусел» представило суду договор №2/11 от 20.01.2011 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 24.10.2011 к договору, заключенные между ООО Юридическая фирма «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «Бусел» (заказчик), акт оказанных услуг от 11.11.2011, а также платежное поручение №413 от 02.11.2011.   

Как следует из условий дополнительного соглашения №1 от 24.10.2011, его предметом являлось изучение апелляционной жалобы ИП Коноваловой Л.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 по делу №А68-390/2011; подготовка для заказчика возражений на апелляционную жалобу ИП Коноваловой Л.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 по делу №А68-390/2011; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.1 соглашения определено, что вознаграждение исполнителя составляет 6 000 руб., которые подлежат оплате в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 6 000 руб.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, участие в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно представителя Скоркиной Н.Г.,  подготовку последней отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  адвоката, в размере 6 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ИП Коноваловой Л.Е. в пользу истца.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов ответчику по двум указанным в апелляционной жалобе адресам, на общую сумму 105 руб. 10 коп. подтверждается представленными почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо от 03.11.2011. В связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 105 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет ответчика – ИП Коноваловой Л.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ИП Коновалову Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября  2011 года по делу №А68-390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Коноваловой Любови Евгеньевне (ОГРНИП 308715429500087, Тульская область, Щекинский район, п.Алимкина, ул.Комсомольская, д.5, кв.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бусел» (ОГРН 1097154006883, г.Тула, пос.Октябрьский, ул.Кобзева, д.60)   6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба