Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А68-390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в зацеплении шестерен не соответствующее норме, что указывает на его несоответствующую регулировку при ремонте на предприятии.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами Тульской торгово-промышленной палаты Безгубовым А.П. и Емельяновым В.И., в материалы дела представлено заключение эксперта №050-03-00389 от 28.07.2011 (т.3, л.д.80-87). Экспертами было установлено, что представленный на экспертизу редуктор не является вновь изготовленным, а собран из основных корпусных деталей, бывших в употреблении. По сути, был произведен ремонт редуктора, но качество этого ремонта очень низкое,  с нарушением технологии проведения работ и подбора комплектующих изделий.

Эксперты пришли к выводу о том, что редуктор имеет существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: недостатки в виде нарушенной регулировки главной пары, разрушенных зубьев конической пары зацепления, низкое качество корпусных деталей, непригодные к эксплуатации подшипники, крепежные детали несоответствующего качества. Перечисленные недостатки устранить очень сложно, и это потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Причиной появления существенных недостатков качества редуктора являются нарушения технологии сборки редуктора и правил его комплектации на предприятии-изготовителе. Недостатки возникли до передачи товара покупателю и, следовательно, до установки редуктора на автомобиль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что приобретенный у ИП           Коноваловой Л.Е. по товарной накладной №46 от 12.07.2010 товар имел существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком – ИП Коноваловой Л.Е. требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, и частично удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие у истца права в этом случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку недостатки редуктора возникли до его передачи покупателю и, следовательно, до установки редуктора на автомобиль, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Шадскому С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком - ИП Коноваловой Л.Е. денежными средствами  истца, первая инстанция обоснованно применила к ней предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.12.2010 по 29.08.2011, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых) составляет 1 289 руб. 06 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца также является правильным.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец ссылается на то, что в результате действий ответчика - ИП Коноваловой Л.Е. по продаже товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде стоимости установки редуктора на автомобиль в размере 2 500 руб. и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости установки некачественного редуктора ИП Шадским С.А. в размере 2 500 руб.

При этом факт выполнения работ по установке редуктора и еее стоимость в размере 2 500 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №1228 от 03.08.2010.

Поскольку наличие и размер убытков истца, связанных с установкой некачественного редуктора, подтверждены документально, суд области по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков в сумме 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 2 500 руб., арбитражный суд обоснованно указал на то, что такие расходы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ИП Коноваловой Л.Е. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что редуктор передан покупателю 23.07.2010 по накладной №46 от 12.07.2010 в исправной таре завода-изготовителя, а его недостатки возникли после передачи товара покупателю. Само по себе то обстоятельство, что приобретенный товар находился в исправной таре завода-изготовителя однозначно не свидетельствует о том, что на момент передачи редуктора покупателю его качество соответствовало требованиям сделки купли-продажи. Тем более, что материалами дела установлено обратное, а именно: факт нарушения технологии сборки редуктора и правил его комплектации на предприятии-изготовителе.

По указанным причинам довод заявителя о том, что регулировка редуктора производилась при его установке на автомобиль, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно установить достоверность представленного истцом акта рекламации, который составлен без участия продавца, и подлинность даты его составления, неубедительна. Зафиксированный в акте-рекламации факт наличия существенных недостатков редуктора самим ответчиком - ИП Коноваловой Л.Е.  не оспаривался, что подтверждается отзывом последней на исковое заявление.

Более того, дата составления указанного акта подтверждается имеющимися в деле письменными пояснениями ИП Шадского С.А. от 16.03.2011, согласно которым акт рекламации по вопросу обращения в автосервис в августе 2010 года ООО «Бусел» по поводу возникновения постороннего шума при эксплуатации автомобиля марки BAW BJ1044P4L5Y, цвет белый, регистрационный номер К 201 СВ71 был составлен специалистами автосервиса ИП Шадского С.А. 06.08.2010 (том 2, лист дела 4).

Помимо этого судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что ответчиком представлена только копия акта рекламации без даты. Подлинник данного документа ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлен не был. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подлинный экземпляр акта рекламации у ИП Коноваловой Л.Е. отсутствует. Происхождение данной копии объяснил тем, что в декабре 2010 года в магазин ответчика пришли водители истца и предъявили подлинный акт рекламации, в котором дата отсутствовала, и именно с него была снята ксерокопия. При этом какие-либо доверенности у водителей действовать от имени истца отсутствовали, в связи с чем ответчик не посчитал возможным принимать от них претензии к качеству проданного товара.

При таких условиях, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом составления акта рекламации именно 06.08.2010.

Что касается возражений предпринимателя Коноваловой Л.Е. относительно пропуска истцом гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и равного 1 месяцу или 3000 км пробега, то суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантия качества договором не установлена (не установлен гарантийный срок), то применяется законная гарантия. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут