Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А23-1222/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А23-1222/2011 ДСП

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4364/2011) Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2011 года  по делу А23-1222/2011 ДСП (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Угранеруд» (ИНН 4004012660, ОГРН 1024000565984)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области

о признании недействительным решения № 028/10-0 от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костерин В.О. – представитель (доверенность от 29.03.2011), Коженкова А.В. – представитель (доверенность от 29.06.2011),

от ответчика: Бабкина О.В. – представитель (доверенность №8 от 18.01.2011), Костина Ю.В. – специалист 1 разряда (доверенность № 1 от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угранеруд» (далее – заявитель, ООО «Угранеруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы №2 по Калужской области  (далее  –  ответчик,  налоговый  орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 №028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.12.2010 №028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  в части: 

-  п.п.1.1 п.1 резолютивной  части  решения  в  части  привлечения  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п.1  ст. 122  НК  РФ,  за  неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 426 018 руб.;

-  п.п.1.2 п.1 резолютивной части  решения  в  части  привлечения  к налоговой ответственности,  предусмотренной  п.1  ст.122 НК  РФ,  за  неполную уплату налога на прибыль в ТБ в сумме 1 146 972 руб.;

-  п.п.1.3  п. 1 резолютивной  части решения в  части привлечения к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п.1  ст.122  НК  РФ,  за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 501 781 руб.;

-  ч.2  п.п.1.8 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ,  за  несвоевременное предоставление документов по требованию в сумме 294 400 руб.; 

- п.п.2.1 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 29.12.2010 по налогу на прибыль ФБ в сумме 630 987 руб.;

- п.п.2.2 п.2 резолютивной части решения в части  начисления пени по состоянию на 29.12.2010 по налогу на прибыль ТБ в сумме 1 823 099 руб.;

- п.п.2.3 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 29.12.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 833 руб.;

- п.п.3.1.1  п. 3.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 130 090 руб.;

- п.п.  3.1.2  п.  3.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 734 859 руб.;

- п.п. 3.1.3  п. 3.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 328 166 руб.;

 - п. 6 резолютивной части решения в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость,  предъявленный в  завышенном  размере к возмещению из бюджета путем уплаты его в бюджет в сумме 58 272 руб., в том числе:

за январь 2007 в сумме 34 958 руб.;

за февраль 2007 в сумме 8 980 руб.;

за март 2007 в сумме 14 334 руб.;

- п.7 резолютивной части  решения в части  предложения подать уточненные  налоговые декларации с уменьшением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего к оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Угранеруд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки оформлены актом №026/10-0 от 06.12.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный ненормативный акт в соответствии со ст.ст.101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в УФНС по Калужской области, решением которого от 02.03.2011 №42-04-10/01846 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2010 №028/10-0, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда может согласиться лишь частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль явилось непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование