Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А23-1222/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

Также налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности, в гл.25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих спорные затраты.

В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных и договоров, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в применении расходов  при исчислении налога на прибыль.

         Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 24.02.2011 по делу №А48-1898/2010.

 Лизинг и аренда техники (налог на прибыль).

Статьей Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, ст.2 Закона №164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга, в силу ст.3 Закона №164-ФЗ, могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

         При этом в статье 11 Закона №164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

        По договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из положения п.4 ст.28 Закона №164-ФЗ следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу пп.10 п.1 ст.264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Руководствуясь п.5 ст.15, п.1 ст.28 Закона №164-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что после заключения сторонами договора аренды (лизинга) и подписания акта приема-передачи имущества услуга считается потребляемой лизингополучателем, в связи с чем у него в связи с потреблением услуги имеется основание для включения лизинговых платежей в состав расходов.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика вне зависимости от подписания актов об оказанных лизинговых услугах.

         Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции представлены договоры лизинга (финансовой аренды), графики платежей, акты приема-передачи предмета лизинга, карточка счета 001 и оборотно-сальдовая ведомость счета 001.

         Что касается вывода суда в отношении необоснованности отказа налогового органа принять для целей налога на прибыль расходы на аренду по договору аренды транспортного средства №2/2007 от 02.11.2007 (подъемный кран «Ульяновец» МКТ-25.6 №174) и договору аренды №3 от 01.04.2008 (локомотив ТГМ-23Б), то его также следует признать правильным.

         Материалами дела подтверждено, что локомотив и подъемный кран использовались Обществом для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

         Составление ежемесячных актов, подтверждающих факт использования имущества и начисления арендной платы, не является обязательным по тем же основаниям, что и в случае лизинга имущества.

         Кроме того, налоговое законодательство не связывает возможность принятия расходов для целей налога на прибыль с правильностью отражения расходов в бухгалтерском учете.

         С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа, связанные с указанными расходами. 

        Приобретение имущества в 2005 году (НДС).

Как установлено судом первой инстанции, Общество по договору купли-продажи от 10.08.2005 №10/08 приобрело у ГП «Калужское предприятие железнодорожного транспорта» имущество, оплатив его 31.08.2005.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 году, в налоговой декларации за декабрь 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Поскольку такое право заявлено налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, то его действия правомерны.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 №2217/10.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом.

Довод налогового органа о том, что документально не подтверждено отражение спорной суммы налогового вычета именно в декабре 2007 года, не принимается апелляционным судом.

Налогоплательщик представил в суд копию приказа генерального директора ООО «Угранеруд» о приведении в соответствие бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с передачей в бухгалтерию первичных документов от ГП «Калужское предприятие железнодорожного транспорта».

Таким образом, получив в распоряжение необходимые документы, Общество обоснованно предъявило к вычету сумму НДС в декабре 2007 года.

Ссылка Инспекции на письмо ГП «Калужское предприятие железнодорожного транспорта» от 13.10.2011 №106 (т.12, л.73) не может быть принята во внимание, так как из его содержания не усматривается, в какой период времени спорный счет-фактура был направлен в адрес Общества.

Счета-фактуры, отраженные не в том налоговом периоде (НДС). 

        По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, вывод суда о правомерности включения спорных счетов-фактур в структуру налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года (акт сверки (т.9,л.111)) сделан без учета всех  обстоятельств дела.

        Судом, на основе представленной налогоплательщиком книги покупок за первый квартал 2008 года, сделан вывод о том, что счета-фактуры от 30.09.2007 №0709/05 (НДС в сумме 80 947 руб.), №0709/7 (НДС в сумме 53 991,53 руб.), №00013897 (НДС в сумме 103 065,56 руб.), 0709/06 (НДС в сумме 20 865,72 руб.), от 30.11.2007 №0711/12 (НДС в сумме 20 365,02 руб.), 0711/11 (НДС в сумме 79 005,52 руб.), №00015083 (НДС в сумме 100 592,33 руб.) были предъявлены Обществом к вычету в первом квартале 2008 года.

        Налоговый же орган указывает на то, что первоначально спорные счета-фактуры самостоятельно были учтены Обществом именно в периоде их составления, что, по мнению Инспекции, подтверждается расчетом налоговых вычетов, приложенным к возражениям на акт проверки (т.9, л.13) непосредственно в момент представления данных счетов-фактур в налоговый орган.

        По мнению апелляционного суда, указанный акт сверки содержит в себе лишь количественное отражение счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, а никак не их распределение по конкретным налоговым периодам.

       При наличии в материалах дела книги покупок за первый квартал 2008 года, в которой все спорные счета-фактуры отражены, у суда первой инстанции  имелись правовые основания прийти к оспариваемому Инспекцией выводу.

       Налоговый же орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обратное.        

        Дополнительные документы, представленные налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки и к апелляционной жалобе, направленной в Управление.

        Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены документы в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

        Причем, как указывает налоговый орган, документы представлены на сумму, превышающую сумму не подтвержденных документально расходов и вычетов, заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.  

        Между тем, по мнению апелляционного суда, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы содержат дефекты или недостоверные сведения хотя бы в том размере, который заявлен им самим в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

        Привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

         Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества налоговым органом было выставлено требование №1 от 08.06.2010 о предоставлении документов.

         В нарушение п.3 ст.93 НК РФ в установленный срок (22.06.2010) перечисленные в требовании документы Обществом не были представлены.

         При этом письмом в адрес Инспекции налогоплательщик сообщил о невозможности представления данных документов по причине их кражи.

         В материалах настоящего дела имеются копии материалов уголовного дела №232689, возбужденного по ст.158 ч.1 УК РФ на основании заявления и.о. главного бухгалтера Общества Салмина В.В. (т.10, л.116-143).

         Из данных материалов усматривается, что 25.02.2009 из автомобиля, принадлежащего Салмину В.В., неустановленным лицом был похищен, в числе прочего, черный кожаный портфель и документы, принадлежащие ООО «Угранеруд».

        Указанное также подтверждается и договором от 23.02.2009, заключенным с ООО «Аян-Аудит» на проведение аудиторской проверки.

        С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствует вина в непредставлении запрошенных налоговым органом документов.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2011 по делу №А23-1222/2011 ДСП отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы №2 по Калужской области от 30.12.2010 №028/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления НДС в сумме 1 325 223,15 руб., пени в сумме 462 586 руб., штрафа в размере 265 045 руб.

В указанной части в удовлетворении требований  ООО «Угранеруд» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская                                                                                                                                                                          

                                                                                                                    Н.В. Еремичева