Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А23-1222/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№1 от 08.06.2010 о предоставлении в срок не позднее 22.06.2010 документов, необходимых для проведения проверки и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, за период 2007-2008 годов.

В ответ на требование ООО «Угранеруд» сообщило, что 25.02.2009 из автомобиля главного бухгалтера предприятия были украдены первичные документы и регистры налогового учета за указанный период, которые перевозились для проведения проверки.

Посчитав факт кражи первичных документов и бухгалтерской отчетности ООО «Угранеруд» за спорный период неподтвержденным, налоговый орган произвел доначисление НДС.

Часть восстановленных документов Общество представило в Управление вместе с апелляционной жалобой, однако они Управлением приняты не были (т.1, л.85-95).

Воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст.9, 65 АПК РФ,    налогоплательщик представил документы в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999  №14-П и определении от 18.04.2006 №87-О, гарантируемая ст.ст.35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О часть 2 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции принял представленные налогоплательщиком документы.

Между тем налоговым органом заявлены претензии к оформлению представленных налогоплательщиком в суд документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов.

Контрагент ООО «СтройИнжКорпорация».

         Во-первых, налоговый орган указывает на то, что договор подряда №11 от 01.09.2008 (т.7, л.100) от имени ООО «СтройИнжКорпорация» подписан Жиркевичем Г.Б., в то время как он был назначен генеральным директором только 21.10.2008 (т.9, л.8).

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что  фактическая сдача подрядных работ и выписка соответствующих ей документов (акта и счета-фактуры) производились 31.10.2008, т.е. когда Жиркевич Г.Б. уже имел полномочия действовать от имени ООО «СтройИнжКорпорация» без доверенности.

Именно названные документы, являясь первичными учетными документами, предоставляют налогоплательщику право на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Следовательно, тот факт, что договор подписан Жиркевичем Г.Б., не имеет  правового значения для дела.

Кроме того, доказательств тому, что Жиркевич Г.Б. на момент подписания договора не являлся лицом, уполномоченным генеральным директором Ляссотовичем И.В. на его подписание, материалы дела не содержат.

         Во-вторых, налоговый орган указывает на то, что 12.04.2010 ООО «СтройИнжКорпорация» реорганизовано путем присоединения к ООО «Фактор», а следовательно, у Общества не имелось возможности восстановить документы. Доказательств обращения налогоплательщика к ООО «Фактор»  материалы дела не содержат.

         Опровергая указанное, представитель налогоплательщика пояснил в суде апелляционной инстанции, что, учитывая длительный период сотрудничества с Жиркевичем Г.Б., с просьбой в содействии получения утраченной документации ООО «Угранеруд» обращалось не к ООО «Фактор», а непосредственно к самому Жиркевичу Г.Б. В связи с этим пояснить, каким образом в данной ситуации действовал Жиркевич Г.Б., Общество не может.  

         В-третьих, Инспекция ссылается на то, что в представленном договоре подряда №11 от 01.09.2008 (т.7, л.100) отсутствует условие о сроке выполнения работ, которое в силу ст.708 ГК РФ является существенным для данного вида договоров.

Действительно, в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» содержится вывод о том, что в силу ст.432 ГК РФ  договор подряда, не содержащий условие о сроке окончания работ, следует считать незаключенным.

         Между тем в рамках налоговых правоотношений указанное обстоятельство не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

         В-четвертых, налоговый орган отражает, что локальные сметы №1 и №2 (т.7, л.103-110), являющиеся неотъемлемой частью договоров подряда №221 от 01.10.2007 и №11 от 01.09.2008, имеют указания на цены января 2011 года.

         Дать пояснения в отношении этой ошибки налогоплательщик не может, так как эти документы были предоставлены Жиркевичем Г.Б.

         Между тем, по мнению Общества, с которым соглашается апелляционная инстанция, техническая ошибка в локальной смете в любом случае не может быть основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как документы, подтверждающие выполнение работ и их фактическую оплату в безналичном порядке, Обществом представлены.

         Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям Жиркевича Г.Б., отраженным в его заявлениях (т.2, л.120-121), необходимо отнестись критически, не может быть принят апелляционным судом, так как нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Жиркевича Г.Б. на изложенных им фактах.

         Ссылка налогового органа на протокол от 01.11.2011 допроса Жиркевич Р.П., являвшейся женой Жиркевича Г.Б., умершего 22.10.2011, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как вопросы, заданные названному свидетелю, нельзя признать конкретными, так же как и полученные на них ответы. Ни те, ни другие не содержат в себе фактов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции на их основе опровергнуть выводы суда первой инстанции.   

          Обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, налоговым органом не заявлено, как и не представлено доказательств согласованности действий контрагентов, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Контрагент ООО «Стройкомплекс».

Что касается вывода суда в отношении данного контрагента, то суд апелляционной инстанции может с ним согласиться только в части налога на прибыль.

Представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы судом первой инстанции признаны соответствующими всем требованиям, предъявляемым к ним ст.9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и ст.169 НК РФ.

Согласно акту выполненных работ и локальной смете ООО «Стройкомплекс» осуществляло у ООО «Угранеруд» ремонт железной дороги.  Оплата за произведенные работы произведена в безналичном порядке, что также отражено и в решении налогового органа (т.1, л.49-50).

Доводы налогового органа в отношении названного контрагента  такие же, как и в отношении  ООО «СтройИнжКорпорация», в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в  отношении доначислений налога на прибыль следует признать  законным и обоснованным.

Что же касается вывода суда в отношении соответствия счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ и, как следствие, неправомерности доначисления НДС, то с ним апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть, в частности, указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);  количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Таким образом, ошибки в счетах-фактурах, связанные с неверным указанием   наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания);  количества (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) в силу пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ, являются основанием для отказа в налоговом вычете.

         Порядок внесения изменений в счета-фактуры определен п.29 Правил ведения  журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

          Из анализа указанных правовых норм следует, что любые исправления в наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)  должны быть сделаны непосредственно в счетах-фактурах, а никак не посредством направления в адрес своего контрагента письма с указанием на это.

          Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС Обществом представлен счет-фактура от 30.11.2007 №215 (т.7, л.99), в котором наименование выполненных работ обозначено как «работа по ремонту гаража». Однако из других документов, представленных налогоплательщиком, а именно акта выполненных работ и локальной сметы, следует, что указанный контрагент производил для Общества «ремонт железной дороги».    

         Представленное в материалы дела письмо ООО «Стройкомплекс» от 14.12.2007 о наличии в указанном счета-фактуре технической ошибки, в силу вышеизложенного, не может быть признано надлежащим доказательством по делу. 

         Следовательно, поскольку в настоящем случае налогоплательщиком в материалы дела не представлен счет-фактура, исправленный надлежащим образом, а документ, имеющийся в материалах дела, не позволяет идентифицировать  наименование выполненных работ, выводы суда нельзя признать правильными.

         При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

        Транспортные расходы (налог на прибыль).

         Кроме того, основанием к непринятию по налогу на прибыль транспортных расходов послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в отношениях с организациями, оказывающими транспортные услуги.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п.2 ст.252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пп.6 п.1 ст.253 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В подтверждение факта исполнения указанных договоров Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст.252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.