Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А62-4865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

Дело № А62-4865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Бичаевой С.И. – представителя по доверенности б/н от 17.10.2011,

Фадеева О.Л. – представителя по доверенности б/н от 17.10.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4912/2011) Головневой Людмилы Ивановны (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (г. Демидов Смоленской области, ОГРН 1026700646884) к индивидуальному предпринимателю Головневой Людмиле Ивановне (г. Смоленск, ОГРНИП 310673104700054), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507), о признании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 № 011005 недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, внесенной 06.12.1994 за № 33-1, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132 отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головневой Людмиле Ивановне (далее – ИП Головнева Л.И.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 № 011005 недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, внесенной 06.12.1994 за № 33-1, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня – Ольша-Невель, 49 километр, отсутствующим (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности ИП Головневой Л.Н. на земельный участок, с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня – Ольша-Невель, 49 километр. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано (том 2,                      л.д. 35-43).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Головневой Л.И. – без удовлетворения (том 2, л.д. 124-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 2, л.д. 181-188).

Основанием для отмены судебных актов явилось неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального права.

Суд кассационной инстанции постановил, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит проверить, попадает ли спорный земельный участок в пределы придорожных полос федеральных трасс, имелись ли соответствующие полномочия органов местного самоуправления на распоряжение указанным земельным участком при его выделении ответчику, уточнить у истца основание иска и исследовать возможность применения к данным правоотношениям таких способов защиты права, как признание сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности, признание ненормативного акта недействительным, а также принять меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ИП Головневой Л.Н. на земельный участок, с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня – Ольша-Невель, 49 километр. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 137-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Головнева Л.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение полностью и прекратить производство по делу (том 4, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были исполнены указания суда кассационной инстанции, истец не доказал, что он может защитить свое право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание зарегистрированного права не может в данном случае быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что владеет спорным земельным участком более 16 лет как своим собственным и законных претензий по его содержанию и уплате налогов не имеется.

Заявитель жалобы отметил, что государственный земельный кадастр в нарушение своего назначения не обеспечил наличие необходимых сведений и документов о правовом режиме земли до 1994 года и после.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец использует заявленные исковые требования для ухода от ответственности по гражданскому делу № 2-7/11, рассматриваемому в Демидовском районном суде Смоленской области, по факту незаконного строительства газопровода на спорном земельном участке, умышленно не подавая встречного иска по своим правам.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца; об истребовании из Кадастровой палаты Смоленской области сведений по кадастровому учету спорного земельного участка с 1994 года или с более раннего периода; об истребовании из налоговых органов информации по уплате налогов за спорный земельный участок до 1994 года (том 4, л.д. 26-28).

От Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать и производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Смоленской области 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 70-72).

В отзыве истец указал, что Арбитражным судом Смоленской области были исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, вернувшего дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что право Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области по распоряжению спорным земельным участком нарушено регистрацией оспариваемого права ответчиком, невозможность осуществления полномочий по распоряжению спорным земельным участком и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что требование ответчика о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, поэтому  в силу пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истец отметил, что в его адрес не поступило приложение к апелляционной жалобе, что подтверждается актом вскрытия конверта, поступившего в Администрацию муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области от 13.09.2011 (том 4, л.д. 73).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо вопрос по поводу рассмотрения настоящего дела оставило на усмотрение суда (том 4, л.д. 41-42).

Отметило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности и иных правах на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки дорог Демидов-Рудня – Ольша-Невель 49 км.

Также третье лицо пояснило, что в соответствии с Планом-графиком наделения федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, представлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости 15.09.2010, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области передало полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, представлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2011 ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Представил истцу и для приобщения к материалам дела письменные пояснения по существу дела (том 4, л.д. 51-54).

В пояснениях Головнева Л.И. отметила, что непредставление кадастрового дела в полном объеме с нарушением законодательства о кадастровом учете нарушает конституционные права и свободы ответчика в отношении его собственности и делает невозможной судебную защиту. Указала, что истец не представил в материалы дела доказательств своего права на спорный земельный участок, доказательств вины ответчика и его уклонения от тех или иных обязательств при приобретении земли, а также документов о правах в отношении спорного земельного участка после 1994 года и в 2004 году при строительстве газопровода.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, указал, что в случае установления факта правомерного распоряжения Администрацией муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области спорным земельным участком и при невозможности его использования по назначению ответчиком суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности приведения сторон к мировому соглашению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт правомерного распоряжения Администрацией муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области спорным земельным участком, однако вопрос о возможности приведения сторон к мировому соглашению не рассматривался.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение сторонами указаний суда кассационной инстанции о заключении мирового соглашения, являющихся обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение письменных пояснений ответчика по существу дела, представленных в суд апелляционной инстанции, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Головневой Л.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу               № А62-4865/2010 было отложено на 23.11.2011 (том 4, л.д. 59-66).

21.11.2011 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало ранее представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 85-86).

После проведения судебного заседания в канцелярию суда поступили письменные пояснения Головневой Л.И. по существу дела (том 4, л.д. 91-96).

Головнева Л.И. явилась в суд апелляционной инстанции на объявление резолютивной части