Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А62-4865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о том, что необходимость заключения договора купли-продажи в рассматриваемом случае подтверждается действующим в спорный период законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Головневой Л.И. постановлением Главы Администрации Демидовского района Смоленской области от 05.12.1994 № 515 в собственность за плату по договорной цене из расчета 1 200 тысяч рублей за гектар из земель районного фонда перераспределения спорный земельный участок был предоставлен под строительство станции автодорожного сервиса (том 1, л.д. 27).

Земельный участок предоставлялся ответчику на возмездной основе по договорной цене; цель предоставления земельного участка – строительство станции автодорожного сервиса – подразумевает использование земельного участка для предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли), следовательно, земельный участок с таким видом разрешенного использования не может быть использован в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка в собственность за плату означает не что иное, как продажу земельного участка, однако в материалах дела отсутствует заключенный между Администрацией Демидовского района Смоленской области и Головневой Л.И. договор об отчуждении земельного участка, являющийся единственно возможным основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31.05.1991) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период), если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей в спорный период) выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли- продажи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение в данном случае ответчиком права собственности на спорный земельный участок являлось возможным лишь при условии совершения сделки (договора), подлежащей обязательной государственной регистрации.

В связи с этим, поскольку действующее в спорный период законодательство прямо указывает на то, что право собственности на земельный участок возникает (и приобретателю выдается соответствующее свидетельство) только при наличии договора купли-продажи, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии договора купли-продажи спорного земельного участка и его регистрации право собственности на спорный земельный участок у Головневой Л.И. считается не возникшим.

Кроме того, спорный земельный участок не передавался ответчику в фактическое владение, так как соответствующий акт приема-передачи отсутствует, не представлен заявителем он и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество сам по себе не является правообразующим применительно к праву собственности; свидетельство о праве собственности по своей правовой природе носит лишь правоподтверждающий характер и не имеет самостоятельной юридической силы в отсутствие соответствующих фактов, с которыми закон непосредственно связывает возникновение права собственности на имущество (совершение сделки, наследование и другое); принятие Администрацией Демидовского района Смоленской области постановления о предоставлении спорного земельного участка также само по себе не является основанием для возникновения у ответчика права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно установил, что право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области не имеет возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования.

Между тем право Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области по распоряжению спорным земельным участком нарушено регистрацией оспариваемого права Головневой Л.И., и именно невозможность осуществления полномочий по распоряжению спорным земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, поскольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области о признании отсутствующим права собственности Головневой Л.И. на спорный земельный участок восстановит право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также о том, что избранный способ защиты нарушенного права не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня – Ольша-Невель, 49 километр, принадлежащий Головневой Л.И., отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Федеральный закон «О государственном земельном кадастре»), действовавшим в период постановки земельного участка на кадастровый учет, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые  карты (планы) земельных участков.

Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

С учетом названных норм права обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, Головнева Л.И. обратилась в уполномоченный орган для проведения государственного кадастрового учета только в марте 2007 года; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.2007 после предоставления ответчиком необходимых для этого документов.

При этом кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 18.09.2009 содержит ошибочную дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости (06.12.1994), что связано со сбоем программы (том 1, л.д. 142; том 3, л.д. 46-50).

В связи с указанными обстоятельствами на момент принятия Главой Администрации Демидовского района Смоленской области постановления от 13.04.2004 № 113, которым утвержден акт выбора земельного участка от 05.04.2004 № 16 под строительство газопровода межпоселкового ГРС                         г. Рудня – г. Демидов, в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Регионгазхолдинг» разрешено строительство газопровода, сведения в государственном кадастре недвижимости о принадлежащем Головневой Л.И. земельном участке отсутствовали.

Границы земельного участка не определены до настоящего времени, межевание земельного участка также не проводилось.

Названные обстоятельства подтверждаются тем, что земельный налог за указанный земельный участок уплачен Головневой Л.И. только в 2010 году за период 2008-2010 годов (том 1, л.д. 93, 138; том 3, л.д. 11).

Суд первой инстанции установил, что в период времени с 1994 года по 2007 год земельный участок ИП Головневой Л.И. по назначению не использовался, ни плата за фактическое пользование земельным участком, ни земельный налог не уплачивались, площадь земельного участка заросла деревьями, никакого интереса в отношении земельного участка до момента появления на нем газопровода межпоселкового ГРС г. Рудня – г. Демидов ИП Головнева Л.И. не проявляла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик своими недобросовестными действиями способствовал создавшейся ситуации. Согласование о строительстве газопровода с Головневой Л.И. не проводилось, поскольку у истца и заказчика строительства газопровода отсутствовали сведения о том, что в собственности ответчика находится земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего законодательства и который поставлен на кадастровый учет.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения исследовались при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.12.2010.

Ответчик отказался от двух земельных участков, предложенных ему истцом взамен спорного земельного участка, что также подтвердил при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также предпринимал меры для мирного урегулирования спора, в связи с чем откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить письменные пояснения по вопросу о возможности приведения сторон к мировому соглашению в целях выполнения указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 (том 2, л.д. 181-188).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (том 4, л.д. 59-60) в судебном заседании, назначенном на 23.11.2011, представители истца представили для приобщения к материалам дела копию письма от 28.10.2011 № 3227, в котором Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в целях прекращения судебных тяжб предложила Головневой Л.И. земельный участок для размещения станции автодорожного сервиса севернее развилки дорог Демидов – Понизовье, Ольша – Невель напротив корпусов бывшего цеха керамзитового гравия, почтовую квитанцию от 31.10.2011                        № 25479 и уведомление о вручении № 25479, полученное лично Головневой Л.И. 03.11.2011 (том 4, л.д. 88-90).

Одновременно представители истца пояснили, что ответ на указанное предложение от ответчика в адрес истца до судебного заседания так и не поступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были исполнены указания суда кассационной инстанции  и что истец не доказал, что он может защитить свое право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, признается судом апелляционной ошибочным, поскольку судом первой инстанции была дана полная, всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам дела.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, в собственность и аренду из всех земель (в том числе земель транспорта) в границах района в период предоставления земельного участка Головневой Л.И. были установлены пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР и на основании Указа Президента от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» осуществление указанных полномочий было передано местным администрациям.