Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А68-2733/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 7 которых  определено,  что покупатели  ведут  книгу покупок, предназначенную для регистрации  счетов-фактур, выставленных  продавцами,  в  целях  определения  суммы  налога  на  добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. 

        При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

        Согласно пункту 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по  мере  возникновения  права  на налоговые  вычеты  в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – Порядок),  являющемуся приложением к Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового  агента),  а  в  случаях, установленных Кодексом, - на  основании  данных  регистров  налогового  учета налогоплательщика (налогового агента). 

         В пункте 38.8 названного Порядка указано, что в графе 3 по строкам 130 - 210 отражаются суммы налога, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, а также в соответствии с пунктом 8 Раздела I «Порядок  применения  косвенных  налогов  при  импорте товаров» (далее - Раздел I) Положения.

        Отсюда следует, что общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из  которой данные о  суммах налога на добавленную  стоимость, предъявленного  покупателю  за  налоговый  период  на  основании  конкретных  счетов-фактур, переносится  в  налоговую  декларацию,  и  таким  образом  в  налоговой  декларации идентифицируется  сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

        В данном случае в книгу покупок за проверяемый период вместе с другими  счетами-фактурами (которые не вызвали сомнения у налогового органа) были внесены счета-фактуры по организациям ОАО «Вираж», ООО «Ниан», ООО  «Берикап»,  и  с  учетом  сумм  налога, предъявленных  этими  продавцами,  была  определена  сумма  налоговых  вычетов  за  3  квартал 2008 года – 2 109 560 руб. 

        При этом налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  по  счетам-фактурам  ООО «Тулаавтотур»  за  спорные периоды 2008  года, индивидуальным предпринимателем Зюбиным Н.Н. не декларировались, документы,  подтверждающие  налоговые  вычеты,  а  также  книги покупок с отражением  счетов-фактур ООО «Тулаавтотур»  при  проверке  инспекции  не представлялись,  исправления  в  книгу  покупок  не  вносились,  возражения,  основанные  на указанных документах, не заявлялись, документы представлены в суд дополнительно. 

        Статьей 221 НК РФ определено,  что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

        При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам, указанным в настоящей статье, при  подаче  налоговой  декларации  по окончании налогового периода.

        В реестре расходов, связанных с предпринимательской деятельностью,  приложенном к налоговой  декларации  по  налогу  на  доходы  физических  лиц  за  2008  год,  наименование контрагента ООО «Тулаавтотур»  также не указано.  В книге дохода и расходов названный контрагент не отражен.

        Суд,  разрешая  настоящий  спор  в  части  налога  на  доходы  физических  лиц  и  единого социального налога, правомерно исходил из того, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона  документов,  которые  на  момент  вынесения налоговым органом решения были представлены  налогоплательщиком  для  подтверждения  обоснованности  заявленных  в декларациях  сумм  налога.  Поэтому  при  осуществлении  судебного  контроля  за  законностью обжалуемого  акта,  принятого  налоговым  органом,  суд  не  проверяет  те  обстоятельства,  с которыми  законодательство  о  налогах  и  сборах  связывает  право  налогоплательщика  на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов и вычетов налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. 

         В  случаях,  когда  в  силу  объективных  причин  налогоплательщик  лишен  возможности своевременно представить соответствующие документы в  налоговый  орган  и  обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных  сторонами и приобщенных  в материалы дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 №1621/11). 

         Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком  (до  принятия  решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения  налогового  органа  судом  должна  осуществляться  с  учетом  дополнительно представленных  в  вышестоящий  налоговый  орган  и  в  суд  документов,  подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

         Между тем, применительно к рассматриваемому спору, судом не установлено объективных причин, по которым индивидуальный предприниматель  Зюбин  Н.Н.  не  представил  налоговому  органу, проводившему  проверку,  документы  по  операциям  с  ООО  «Тулаавтотур»,  которые,  по  его мнению, подтверждают произведенные расходы и налоговые вычеты  за проверяемый период.  

        Налогоплательщик  не  заявлял  о  том,   что  он  по  какой-либо  причине  не  имеет  возможности представить  первичные  документы,  счета-фактуры  по    взаимоотношениям  с  ООО «Тулаавтотур», не просил  запросить  их  у  названной  организации (в случае отсутствия  их  в момент проверки), не восстанавливал учет по этой организации.

        При этом каких-либо пояснений относительно того, являются ли вновь представленные документы новыми документами в подтверждение расходов предпринимателя, им не заявленных в налоговой декларации, или же они представлены взамен ранее представленных документов, по которым налоговым органом отказано в принятии сумм в расходы и вычеты (ОАО «Вираж», ООО «Ниан», ООО «Берикап»), индивидуальный предприниматель суду не представил.

        Как указано в апелляционной жалобе предпринимателя (стр.6 абз.8), документы, относящиеся к хозяйственным операциям ООО «Тулавтодор», представлены как обоснование сумм, отраженных заявителем в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2008 год, а не взамен либо в дополнение к документам в отношении  ОАО «Вираж», ООО «Ниан», ООО «Берикап».

        В то же время первоначально налоговому органу в подтверждение спорных сумм были представлены документы, отраженные самим налогоплательщиком во всех реестрах. Сведений же о контрагенте ООО «Тулавтодор» данные документы не содержали. Более того, документы в подтверждение услуг по доставке зерна включены в реестр начиная с 15.08.2008 с подтверждением первичными документами  ОАО «Вираж», ООО «Ниан», ООО «Берикап». Документы по контрагенту ООО «Тулавтодор» представлены с даты 04.08.2008, которая в реестре документов, представленных самим налогоплательщиком, отсутствует.

         В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная коллегия, не представляется   возможным установить, перевозился ли в соответствии с представленными документами ООО «Тулаавтотур»  дополнительный  объем  зерновых культур,  доход  (операции)  от  реализации  которых  не  был  указан  в  налоговых  декларациях, либо  тот  же  объем  был  перевезен  с  использованием  дополнительных  транспортных  средств, имея в виду, что были уже  представлены во время выездной налоговой проверки документы в обоснование транспортных расходов и налоговых вычетов за спорный период, составленные, в числе прочих, и от имени  несуществующих организаций - ОАО «Вираж», ООО «Ниан», ООО «Берикап». 

         В ходе судебного разбирательства  было представлено письмо от 06.06.2011 исх.№12/07 на бланке организации  ООО «Тулаавтотур» за подписью директора Петрушина М.С., заверенное  печатью  организации. В данном письме указано, что согласно бухгалтерской отчетности  за 2008  год,  а  также  согласно документации, содержащей договоры с контрагентами за 2008 год, 01.08.2008 года, между ООО «Тулаавтотур»  и  ИП  Зюбин  Н.Н.  (ИНН 712000007368) был заключен договор транспортной экспедиции №  17/08-а,  а  также  дополнительное  соглашение  №1  к  указанному  договору  от 01.09.2008. ООО «Тулаавтотур» во исполнение указанного договора оказывало ИП Зюбину Н.Н. услуги, связанные с перевозкой грузов. В общей сложности в течение августа и сентября 2008 года было оказано услуг на сумму 4 200 000 руб.

       Одновременно в письме указано, что, несмотря на нарушение договорных обязательств со стороны ИП Зюбин Н.Н., услуги, оказанные  ООО  «Тулаавтотур»  во  исполнение  указанного договора  транспортной  экспедиции,  были  оплачены  ИП  Зюбин  Н.Н.  в  полном  объеме,  т.е.  в сумме 4 200 000 рублей.

         Однако сами  первичные  документы,  аналогичные  тем, которые  представлены  индивидуальным предпринимателем Зюбиным Н.Н. в суд, ООО «Тулаавтотур» не представило, несмотря на то, что они были истребованы  арбитражным судом.

        Между тем налоговый орган, осуществляя налоговый контроль, наделен полномочиями по проведению мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (встречные проверки контрагентов, назначение экспертиз и т.д.).

        В сложившейся ситуации налоговый орган лишен возможности осуществить соответствующие  контрольные функции в отношении спорного контрагента, при том, что как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ в спорных суммах налоговому органу были представлены документы, не нашедшие своего подтверждения в ходе проведения проверки.

        В то же время недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой  проверки  документов,  подтверждающих  данные  вычеты,  не  лишает налогоплательщиков  права  на  их  применение  в  последующем  при  соблюдении  условий, установленных  статьями  171  -  173  Кодекса  (постановление  Президиума  Высшего Арбитражного Суда от  26.04.2011 N 23/11).

        Данное относится и налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. 

        Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком  в поданной  им  в  налоговый  орган  налоговой  декларации  факта  неотражения  или  неполноты отражения  сведений,  а  также  ошибок,  приводящих  к занижению суммы  налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения  в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания  недействительным решения от  23.12.2010  №10/72  в  части  доначисления налогов по данному основанию.

        В отношении налоговых вычетов в сумме 6 364 руб. апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

        Доводов в отношении указанного доначисления апелляционная жалоба не содержит.

        Разрешая вопрос в части признания недействительным требования от 27.01.2011 №5033, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ  на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении  которого  вынесено  решение  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового  правонарушения  или  решение  об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном  статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

         Согласно пункту 2 этой статьи  требование  об  уплате  налога  направляется

налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         Как  установлено  пунктом  4  статьи  69  НК  РФ,  требование  об  уплате  налога  должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога,  установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования,  а  также  мерах  по  взысканию  налога  и  обеспечению исполнения  обязанности  по  уплате  налога,  которые  применяются  в  случае  неисполнения

требования налогоплательщиком. 

         Во  всех  случаях  требование  должно  содержать  подробные  данные  об  основаниях взимания налога, а также  ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

         В  силу  пункта 8 статьи  69  НК  РФ  правила,  предусмотренные  настоящей  статьей, применяются  также  в  отношении  требований  об  уплате  сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

         Как усматривается из материалов дела, в требовании №5033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011 указаны основания  взимания  налогов  –  по  решению  от  23.12.2010  №10-72, вынесенному по акту проверки № 37 от 15.10.2010. 

        Указанная в требовании  в качестве установленного срока уплаты налогов дата 23.12.2010 означает дату принятия решения № 10-72 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  в  котором  указана  итоговая  сумма  налога  на  добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, пени и штраф по этому налогу.  В требовании № 5033 имеется ссылка на указанное решение как на основание взыскания налогов, пени, штрафа. 

         Все  налоговые  периоды,  в  которых  допущение