Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А62-2889/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2012 года

Дело №А62-2889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А62-2889/2011 по иску индивидуального предпринимателя  Добросова  Олега  Валентиновича (ОГРНИП 308673132900038, г.Смоленск, ул.Кловская, д.38, кв.64) к  обществу  с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (ОГРН 1046758308706, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.52) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 807 142 руб. 86 коп. и пени в размере 490 379 руб. 26 коп., 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Грудиной О.В., представителя по доверенности №01-юр от 01.01.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Добросов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (далее – ООО «Континент Света-Электромонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 25.02.2011 в размере 807 142 руб. 86 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2010 по 25.02.2011 в размере             490 379 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 года (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                ООО «Континент Света-Электромонтаж» в пользу ИП Добросова О.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 807 142 руб. 86 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2010 по 27.06.2011 в размере 150 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Континент Света-Электромонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в арбитражном процессе и защищать свои права и законные интересы. Настаивает на наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.12.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А62-2889/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из смысла названных правовых норм следует, что закон признает в качестве надлежащего извещения те случаи, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на коем лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, и других участников, а по вине самого лица.

При подаче настоящего иска в суд истец указал юридический адрес            ООО «Континент Света-Электромонтаж»: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70 и почтовый адрес: г.Смоленск, ул.Соколовского, д.1-а, кв.13. В качестве доказательства, подтверждающего указанное местонахождение ответчика, представил распечатку с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.07.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 августа 2011 года. К началу судебного заседания 29.08.2011 органом почтовой связи не были возвращены ни уведомления о вручении, ни определения о времени рассмотрения дела арбитражным судом, направленные судом ответчику по данным адресам.

Разрешая вопрос о возможности проведения 29.08.2011 судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Континент Света-Электромонтаж», арбитражный суд исходил из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.50). Так, в распечатке содержится информация о вручении ответчику 08.07.2011 и 13.07.2011 определений суда, направленных по адресам:  г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70 и г.Смоленск, ул.Соколовского, д.1-а, кв.13, соответственно.

При этом уведомления о вручении судебной корреспонденции, полученной ответчиком согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 08.07.2011 и 13.07.2011, не возвращены в арбитражный суд не только к началу предварительного судебного заседания 29.08.2011, но и к судебному заседанию 12.09.2011, то есть даже спустя два месяца с момента их вручения согласно информации с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму Смоленского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 19.10.2011 сведения о вручении указанной корреспонденции внесены работниками ОПС-19 ошибочно. Данное письмо на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало.

Однако, несмотря на отсутствие данного письма на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, не получив уведомлений о вручении судебной корреспонденции спустя два месяца с момента их направления ответчику, не имел оснований полагать, что она была своевременно доставлена адресату. 

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2011, направленное судом ответчику по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70, возвращено органом почтовой связи с отметкой о выбытии адресата «а/я 52». Сведений о направлении ответчику указанного определения по адресу: г.Смоленск, ул.Соколовского, д.1-а, кв.13 и его получении последним материалы дела не содержат. 

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ООО «Континент Света-Электромонтаж» от 12.09.2011, в котором последний уведомил арбитражный суд об изменении своего почтового и юридического адреса –г.Смоленск, ул.Шевченко, д.52 и просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с неполучением судебной корреспонденции. В подтверждение факта внесения изменений в учредительные документы, в том числе касающихся местонахождения ООО «Континент Света-Электромонтаж», к ходатайству приложены: копии устава и свидетельства о регистрации устава (л.д.57-80).

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд первой инстанции сослался на распечатку с сайта ФГУП «Почта России» о вручении 08.07.2011 ООО «Континент Света-Электромонтаж» определения о назначении предварительного судебного заседания, так и не получив почтового уведомления о его вручении ответчику.

В судебном заседании 12.09.2011 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта был уведомлен о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, и располагал сведениями об ином, чем указаны в исковом заявлении, адресе ООО «Континент Света-Электромонтаж»: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.52. Именно этот адрес ответчика указывает арбитражный суд в качестве фактического в резолютивной части решения.

При этом ответчик категорически отрицает факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и документально подтвердил факт изменения своего местонахождения, о чем уведомил арбитражный суд до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При таких условиях суду области, располагавшему сведениями о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе и об изменении почтового и юридического адреса ООО «Континент Света-Электромонтаж» (г.Смоленск, ул.Шевченко, д.52), следовало предпринять все необходимые меры для его извещения о судебном разбирательстве, чего сделано не было. Вместо этого суд рассмотрел спор без его участия, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением судебной корреспонденции в рамках настоящего спора.

При изложенных