Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А62-2889/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.11.2010 по 27.06.2011, исходя из 0,3 % от суммы задолженности, составляет 490 379 руб. 26 коп. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки составляет 108   процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как на дату предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение образовавшейся задолженности, суд второй инстанции оценивает начисленные истцом пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и уменьшает их размер в три раза до 150 000 руб.   

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 25 975 руб. 23 коп.

При подаче иска ИП Добросовым О.В. по чеку-ордеру от 28.06.2011 уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 25 975 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО «Континент Света-Электромонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября  2011 года по делу №А62-2889/2011 отменить.

Исковые требования  индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Добросова  Олега  Валентиновича, г.Смоленск,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (ОГРН 1046758308706, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.52) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Добросова  Олега  Валентиновича (ОГРНИП 308673132900038, г.Смоленск, ул.Кловская, д.38, кв.64) задолженность по арендной плате в размере                807 142 руб. 86 коп., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 975 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина