Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А62-2889/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику судебных извещений арбитражного суда по почтовому и юридическому адресу ООО «Континент Света-Электромонтаж», об изменении которого последний уведомил арбитражный суд.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение. 

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

          Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября  2011 года по делу №А62-2889/2011 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между администрацией г.Смоленска (арендодатель) и ООО «Континент Света-Электромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2063/05 (т.1, л.д.16-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендатору во временное пользование передано помещение площадью 704,21 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 273,12 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70, для использования под торговлю.

Срок аренды определен в пункте 1.1.2 договора с 01.01.2005 по 29.12.2010.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок, определенный в подпункте 1.1.2 договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 582 947 руб. 35 коп. в год. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 48 578 руб. 95 коп.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2005, являющемуся Приложением №1 к договору (т.1, л.д.19).

Соглашением от 29.12.2005 стороны изменили условия договора аренды, касающиеся площади арендуемого помещения и размера арендной платы, определив общую площадь 685,2 кв. м, в том числе на первом этаже 449,9 кв. м, в подвале - 235,3 кв. м, а арендную плату - в размере 772 510 руб. 14 коп. в год (т.1, л.д.21).

На основании протокола об итогах аукциона от 18.06.2007 по продаже муниципального имущества между администрацией г.Смоленска (продавец) и Болоховой Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №486 от 22.06.2007 (т.1, л.д.25-26).

По условиям указанного договора продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 685,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70.

В пункте 2.3 договора указано на наличие обременения передаваемого недвижимого имущества, а именно: права аренды в пользу ООО «Континент Света-Электромонтаж» сроком до 29.12.2010.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д.27).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне акта приема-передачи.

Письмом от 23.03.2009, направленным арендатору, Болохова Л.М. уведомила его об изменении размера  арендной платы с 01.04.2009 на основании постановления главы г.Смоленска №587 от 25.11.2008 в сумме 110 832 руб. 11 коп. в месяц, в том числе 91657 руб. 22 коп. в месяц за помещения первого этажа и 19174 руб. 47 коп. в месяц за подвальные помещения  (т.1, л.д.28). Указанное письмо получено арендатором 27.03.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1. л.д. 31).

По договору купли-продажи от 13.07.2010, заключенному между Болоховой Л.М. (продавец) и Добросовым О.В. (покупатель), последний приобрел часть нежилого помещения, номера на поэтажном плане 14, 15, 15', 16-18, 20-22, 23, 39, 40-42, этаж - 1, общей площадью 449,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70 (т.1, л.д.32).

В пункте 1.3 договора указано на наличие обременения передаваемого недвижимого имущества, а именно: права аренды в пользу ООО «Континент Света-Электромонтаж» сроком до 29.12.2010.

Право собственности Добросова О.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 27.07.2010 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №67-67-01/131/2010-578.

Письмом от 02.09.2010, направленным арендатору 05.10.2010, истец уведомил его о состоявшейся сделке купли-продажи и переходе права собственности на часть нежилого помещения к ИП Добросову О.В., в связи с чем просил вносить арендную плату в размере 91 657 руб. 23 коп. в месяц новому собственнику, начиная с 28.07.2010. Данное письмо получено арендатором 07.10.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (т.1, л.д.36).

Уведомлением от 27.12.2010 ИП Добросов О.В. сообщил арендатору об установлении с 01.01.2011 арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц (т.1, л.д.37).

В гарантийном письме от 30.12.2010 арендатор, указывая на образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2010 года в размере 458 286 руб. 15 коп., гарантировал ее погашение в срок до 20.01.2011. При этом арендатор выразил свое согласие на  изменение размера арендной платы с 01.01.2011 в сумме 300 000 руб. в месяц (т.1, л.д.38).

Соглашением от 25.02.2011 стороны расторгли договор аренды №2063/05 (т.1, л.д.39).

Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 25.02.2011 (т.1, л.д.40).

Ссылаясь на неисполнение предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 25.02.2011 в размере 807 142 руб. 86 коп., ИП Добросов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2005.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены арендодателем надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

О переходе к ИП Добросову О.В. права собственности на арендуемое нежилое помещение арендатор был уведомлен письмом от 02.09.2010, в котором просил вносить арендную плату, начиная с 28.07.2010, новому собственнику. Данное уведомление получено арендатором 07.10.2010.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по 25.02.2011 арендатором исполнены не надлежащим образом. Причем последний не оспаривал факт наличия задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2010 и гарантировал ее погасить в срок до 20.01.2011, что подтверждается гарантийным письмом от 30.12.2010. В этом же письме общество сообщило о своем согласии на установленный с января 2011 года размер арендной платы в сумме              300 000 руб. (т.1, л.д.38).

Согласно расчету истца задолженность ООО «Континент Света-Электромонтаж» по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 01.10.2010 по 25.02.2011 составила 807 142 руб. 86 коп.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик признал сумму долга в размере 807 142 руб. 86 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 25.02.2011 в размере 807 142 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.11.2010 по 27.06.2011 в сумме 490 379 руб. 26 коп.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как