Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А54-783/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2012 года

 Дело № А 54-783/2010

Дата объявления резолютивной части  постановления 17 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                    Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Павловны:

Полякова Е.В. – представителя по доверенности от 01.06.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», г. Рязань, (ОГРН 1027739460737) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу № А54-783/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Павловны к ответчику Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», г. Рязань, (ОГРН 1027739460737), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел судебных приставов по Рязанской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шаровой Марины Павловны, г. Рязань, (ОГРНИП 304623004900091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 индиви­дуальный предприниматель Шарова М.П. (далее – ИП Шарова М.П.) признана несостоятельным (банкро­том) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим должника утвержден Симон Н.А.

Конкурсный управляющий должника Симон Н.А. 26.05.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными сделок по пе­речислению должником денежных средств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Симон Н.А. уточнил   заявленные требования и просил признать недействительными следующие сделки по:

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» по приходному кассовому ордеру № ПКО 03682/ GEA8 от 21.09.2009 в сумме 340 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению № 187804    от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению                № 191689 от 20.11.2009 в сумме 40 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению                      № 191690 от 20.11.2009 в сумме 111 304 руб. 84 коп.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению № 216305 от 21.12.2009 в сумме 12 500 руб.;

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» по приходному кассовому ордеру № 02704/ GEA6 от 21.12.2009 в сумме               9 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению                    № 217347 от 22.12.2009 в сумме 12 500 руб.;

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» по приходному кассовому ордеру № 05684/ GEAD от 22.12.2009 в сумме            190 290 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению № 434 от 14.01.2010 в сумме 10 000руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению № 435 от 14.01.2010 в сумме 9 395 руб. 26 коп.;

- наличной оплате Шаровой М.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» по приходному кассовому ордеру №10090/ GEA8 от 29.01.2010 в сумме            190 000 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению № 15618 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб.;

- перечислению денежных средств по платежному поручению № 15617 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб. - и применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить АКБ «РОСБАНК» в пользу ИП Ша­ровой М.П. денежные средства в сумме 1 075 794 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ИП Шаровой М.П. перед АКБ «РОСБАНК» в сумме 1 075 794 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего Симона Н.А удовлетворено частично: сделки по перечислению денежных средств ИП Шаровой М.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» на общую сумму 954 490 руб. 10 коп. признаны недействительными; в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по платежному поручению № 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп. от­казано; с АКБ «РОСБАНК» в конкурсную массу ИП Шаровой М.П. взысканы денежные средства в сумме 954 490 руб.          10 коп., полученные по недейст­вительным сделкам.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «РОСБАНК» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом не исследованы вопросы о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, а также другого имущества, которое может превышать задолженность ИП Шаровой М.П. перед кредиторами второй очереди. По мнению заявителя, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут предоставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не нарушают очередности, установленной законом, так как требования второй очереди кредиторов будут погашены.

Заявитель ссылается также на то, что по платежному поручению           № 3910 от 10.10.2011 банком на специальный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 162 688 руб. 25 коп., из которых 872 016 руб. 19 коп. пойдут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Заявитель утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него информации о неплатежеспособности ИП Шаровой М.П., и доказательств обратного.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела решения Советского районного суда г.Рязани и соответствующие исполнительные листы подтверждают неплатежеспособность ИП Шаровой М.П. Утверждает, что у банка не было сомнений в платежеспособности ИП Шаровой М.П. на момент совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы по другим обязательствам ИП Шаровой М.П. предпринимали меры по возврату долга законным путем, так как не имели возможности удовлетворить свои требования в добровольном порядке, а также о том, что на момент обращения банка в службу судебных приставов кредиторы обращались к ИП Шаровой М.П. за возвратом долга и банк знал об этом.

По мнению заявителя, у Шаровой М.П. отсутствовали обязательства перед банком как у индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него не было прав запрашивать информацию о финансовом состоянии должника как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель считает, что у банка отсутствовали законные основания требовать у Шаровой М.П. информацию о наличии других кредиторов, перед которыми она имела не погашенную на момент обращения банка в службу судебных приставов задолженность.

Представитель конкурсного управляющего Симона Н.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя конкурсного управляющего Симона Н.А., в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Симона Н.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 21.09.2009 по 15.02.2010 ИП Шаровой М.П. в счет погашения задолженности перед АКБ «РОСБАНК» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 075 794 руб. 94 коп. (т.30, л.д.53-65).

26.02.2010 ИП Шарова М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2010 в от­ношении ИП Шаровой М.П. воз­буждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в от­ношении ИП Шаровой М.П. вве­дена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Симон Н.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения в отноше­нии должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 ИП Шарова М.П. признана несостоятельным (банкро­том) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим должника утвержден Симон Н.А.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 075 794 руб. 94 коп. являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным                                ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Симон Н.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 954 490 руб. 10 коп. недействительными по             ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Как видно, требования конкурсного управляющего Симона Н.А. касаются признания сделок по перечислению денежных средств должником на общую сумму 1 075 794 руб. 94 коп. недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения