Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А54-783/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В связи с этим суд области правильно указал на то, что, обращаясь с заявлением о признании сделок, совершен­ных должником, недействительными по специальным основаниям, предусмот­ренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделок с предпочтением, кон­курсный управляющий должника должен доказать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворе­нию требований   ответчика   перед требованиями других кредиторов должника.

Как видно, перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру № ПКО 03682/ GEA8 от 21.09.2009 в сумме 340 000 руб.; платежному поручению № 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп.; платежному поручению № 191689 от 20.11.2009 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению № 191690 от 20.11.2009 в сумме 111 304 руб. 84 коп.; платежному поручению № 216305 от 21.12.2009 в сумме 12 500 руб.; приходному кассовому ордеру № 02704/ GEA6 от  21.12.2009  в   сумме  9 000 руб.;  платежному поручению № 217347 от 22.12.2009 в сумме 12 500 руб.; приходному кассовому ордеру № 05684/ GEAD от 22.12.2009 в сумме 190 290 руб.; платежному поручению № 434 от 14.01.2010 в размере 10 000 руб.; платежному поручению № 435 от 14.01.2010 в размере 9 395руб. 26 коп.; приходному кассовому ордеру № 10090/ GEA8 от 29.01.2010 в сумме 190 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия судом заяв­ления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шаровой М.П. (04.03.2010) (т.30, л.д.53-63, т.32. л.д.59).

Перечисления денежных средств  по  платежному поручению № 15618 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб. и платежному поручению № 15617 от 15.02.2010 в сумме 14 750 руб. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шаровой М.П. (т.30 л.д.64-65).

Суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки, подпадают под признаки сделок, пре­дусмотренных абзацем 3 и 5                 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредито­ров удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответствен­ность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответ­ствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при предъявлении требований АКБ «РОСБАНК» по оспариваемым платежам в рамках дела о банкротстве ИП Шаро­вой М.П. они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, преду­смотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Шаровой М.П. включены требования 16 работников по заработной плате в об­щей сумме 715 016 руб. (задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.02.2009 по 31.01.2010) и требования Харламова Р.А. по заработной плате в сумме 100 500 руб. (т.35, л.д.72; т.32, л.д.80-90).

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредито­ров, поскольку в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, требования кредитора третьей очереди - ответчика - удовлетворены ранее требо­ваний кредиторов второй очереди по заработной плате.

Кроме того, имеются и основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 ста­тьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьше­ния конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недо­получения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовле­творения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо ус­тановить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в те­чение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании долж­ника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заяв­ления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочти­тельное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о непла­тежеспособности контрагента.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должен дока­зывать ответчик.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него информации о неплатежеспособности ИП Шаровой М.П.

Как видно, наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредито­ров предпринимателя Шаровой М.П.

При этом кроме кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов ИП Шаровой М.П. включены требования 16 кредиторов на общую сумму 82 297 262 руб. 82 коп. (т.21, л.д.161-178).

Удовлетворение требований ответчика произведено преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее    предпочтение    в    отношении    удовлетворения    требований    кредиторов третьей очереди удовлетворения, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очеред­ности в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации. Если же оспариваемые платежи не были бы совершены, ответчик встал бы в тре­тью очередь требований кредиторов должника и получил бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди. Как кредитор, АКБ «РОСБАНК» вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, только с со­блюдением очередности и пропорциональности.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не нарушают установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя о том, что требования кредиторов второй очереди будут погашены, носит предположительный характер.

Как правильно указано судом области, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, существенным об­стоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения де­нежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обяза­тельств перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АКБ «РОСБАНК» было известно о признаках неплатежеспособности   должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении нали­чия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части де­нежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызван­ное недостатком денежных средств.

В материалы дела представлены копии решений Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2009, 17.06.2009, 18.06.2009, 02.09.2009, 08.09.2009, 14.09.2009 , которыми удовлетворены требования АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, в том числе с ИП Шаровой М.П., как поручителя по заяв­ленным требованиям; копии исполнительных листов Советского районного суда г.Рязани по заявленным АКБ «РОСБАНК» обеспечительным мерам путем наложения ареста на имущество         Шаровой М.П. (т.30, л.д.39-52, т.35, л.д.52-68).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что АКБ «РОСБАНК» знал и должен был знать о неплате­жеспособности Шаровой М.П.

При этом обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 954 490 руб. 10 коп. недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному документу № 187804 от 17.11.2009 в сумме 121 304 руб. 84 коп. (т.30, л.д.54) судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку плательщиком по указанной сделке является УФК по Рязанской области (Советский районный от­дел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области), получателем - Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных при­ставов по Рязанской области. Доказательств, свидетельствующих о перечисле­нии указанной суммы в пользу ответчика, в материалы дела не представлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последст­вия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения не­действительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обяза­тельству к должнику считается существовавшим независимо от совершения дан­ной сделки.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (пере­числение) денежных средств в общей сумме 954 490 руб. 10 коп., суд области пришел к правильному выводу, что эти денеж­ные средства подлежат взысканию с АКБ «РОСБАНК» в конкурсную массу должника, а задолженность ИП Шаро­вой М.П. перед АКБ «РОСБАНК» на основании настоящего определения считается восстановленной в сумме 954 490 руб. 10 коп. в силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть включена в реестр требований кредито­ров по заявлению АКБ «РОСБАНК» в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» после возврата денежных средств должнику.

Таким образом, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Симона Н.А.

При этом довод заявителя о том, что судом не исследованы вопросы о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, а также другого имущества, которое может превышать задолженность ИП Шаровой М.П. перед кредиторами второй очереди, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными правового значения не имеют.

Мнение заявителя о том, что, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут предоставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной, основано на неверном толковании норм ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора признается довод заявителя о том, что по платежному поручению              № 3910 от 10.10.2011 банком на специальный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 162 688 руб. 25 коп., из которых 872 016