Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А54-783/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 19 коп. пойдут на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Доводы заявителя о том, что у Шаровой М.П. отсутствовали обязательства перед банком как у индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него не было прав запрашивать информацию о финансовом состоянии должника как индивидуального предпринимателя, а также о том, что у банка отсутствовали законные основания требовать у Шаровой М.П. информацию о наличии других кредиторов, перед которыми она имела непогашенную задолженность на момент обращения банка в службу судебных приставов, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом области, в данном случае результат рассмот­рения заявленного требования зависит от факта совершения сделки с предпочте­нием - в данном случае этот факт установлен. Вопрос о том, какое обязательство должника погашалось в приоритетной по сравнению с другими реестровыми кредиторами очередности - обязательство в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности или не связанное с этой  деятельностью обязательство, не является, при установленных выше обстоятельствах, значимым для настоящего спора с учетом того, что погашение долга осуществлено за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В п. 34 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспа­ривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворе­ние отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельно­стью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября           2011 года по делу  № А54-783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                 Е.И. Можеева

                                                                                             Е.В. Рыжова