Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А09-3266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суд области правильно указал, что со своей стороны истец,  заключая кредитный договор с ООО «ВИД», должен был проявить большую осмотрительность при анализе кредитной заявки,  выборе способа обеспечения исполнения кредита в соответствии с Положением о кредитовании, утвержденным председателем Правления  АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) 20.01.2003.

Договор об открытии кредитной линии с ООО «ВИД» был заключен 12.08.2008 со сроком действия по 11.06.2010, денежные средства во исполнение условий кредитного договора были зачислены АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на счет заемщика в размере 374 000 долларов США 17.12.2008.  С заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ВИД» обратилось 28.04.2011, то есть спустя пять месяцев после заключения кредитного договора и получения денежных средств.  На момент обращения  ООО «ВИД» с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность последнего перед кредиторами составляла 79 676 000 руб.

Поручителями  по кредитному  договору выступали физические лица -супруги Борисов Д.В.(являющийся участником ООО «ВИД») и Борисова О.Е., Егорцев В.Е. (являющийся директором ООО «ВИД»)  и Егорцева О.В.

Как установлено в ходе исполнительного производства, у вышеуказанных физических лиц отсутствовали денежные средства и имущество для исполнения решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору и договору поручительства (солидарно), что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 133-140).

Егорцев В.Е. вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 03.02.2011 г. по делу №1-11(11) был признан виновным в том, что он как руководитель организации ООО «ВИД» получал кредиты путем предоставления банкам заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение банкам, в том числе и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), крупного ущерба, и таким  образом совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50-111).

По смыслу норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом в зависимости от степени вины самого потерпевшего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки, возникшие у истца, не могут быть в полном объеме удовлетворены за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что истцом были предприняты не все необходимые и достаточные меры для предотвращения (недопущения) или снижения (уменьшения) размера убытков, и по праву частично удовлетворил требования истца в сумме 7 000 000 руб.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Поскольку убытки были причинены истцу в результате незаконных действий УФРС по Брянской области, правопреемником которого является Управление Росреестра по Брянской области, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Брянской области судом области правомерно отказано.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу  № А09-3266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       Е.В. Рыжова