Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-1664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

24 января 2012 года

Дело № А54-1664/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                   Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от                         21 октября 2011 года по делу № А54-1664/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Эрл.ТУ.р» (ОГРН 1066234042511)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области,

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,                         ООО «Кристи», ООО «Контур»,

о признании решения недействительным,

при участии: 

от заявителя: Поляков С.Г. – представитель (доверенность от 06.04.2011), Луняков П.П. – представитель (доверенность от 06.04.2011),

от ответчика: Бордыленок Н.Е. – представитель (доверенность от 03.10.2011                                  № 03-11/24670),  Рябичкова Н.Н. – специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 03.10.2011 № 03-11/24681),

от 3-их лиц:

от УФНС России по Рязанской области: Аббасова Е.В. – главный  специалист-эксперт ю/о (доверенность от 12.01.2012 № 26-21/09964),

от ООО «Кристи»:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Контур»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (далее – ООО «Эрл.ТУ.р», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2011 № 12-05/6880 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Рязанской области от 05.05.2011 № 15-12/05141, за исключением  пункта 1.1 решения).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.03.2011 № 12-05/6880 (с учетом внесенных изменений  решением  УФНС  России  по  Рязанской  области  от 05.05.2011 № 15-12/05141) в отношении:

1) п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ):

- п.п. 1, 2 (по налогу на прибыль в общей сумме 862 965,25 руб.)  полностью,

- п.п. 3 (по НДС в сумме  462 606,57 руб.) в сумме 430 036,07 руб.;

2) п. 2 (пени):

- п.п. 1 (по НДС в сумме 1 171 747,92 руб.)  в сумме 1 132 342,65 руб.,

- п.п. 2 (по налогу на прибыль в общей сумме 1 124 453,39 руб.) полностью;

3) п. 3 (недоимка):

- п. 3.1 (по НДС по срокам уплаты с 20.02.2007 по 20.07.2008 в общей сумме                            3 367 299,59 руб.) в сумме 3 187 477,10 руб., (по налогу на прибыль в общей сумме             4 392 471,24 руб.)  полностью;

- п. 3.2 (уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС  в сумме  67 691,00 руб.)  полностью.

         В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц (ООО «Кристи» и ООО «Контур») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

         Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2010 по 19.11.2010 Инспекцией в отношении ООО «Эрл.ТУ.р» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,  по результатам которой составлен акт от 14.01.2010 № 12-05/522. 

Письмом от 15.02.2011 № 12-05/227 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 14.03.2011. 

Обществом представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 14.03.2011 вынесла решение                       № 12-05/6880, в соответствии с которым Обществу доначислены:

1) п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ):

- п.п. 1, 2 по налогу на прибыль в общей сумме 1 111 969,63 руб.,

- п.п. 3 по НДС в сумме  550 590,57 руб.;

- по п. 1.1 налогоплательщик не привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с  января по декабрь 2007 в связи с истечением срока исковой давности;

2) п. 2 (пени):

- п.п. 1 по НДС в сумме 1 591 579,98 руб.,

- п.п. 2 по налогу на прибыль в общей сумме 2 235 815,57 руб.;

3) п. 3 (недоимка):

- п. 3.1 по НДС по срокам уплаты с 20.02.2007 по 20.07.2008 в общей сумме                         4 353 472,61 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 5 637 493,18 руб.;

4) п. 3.2 (уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС  в сумме  67 691,00 руб.)

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 05.05.2011 № 15-12/05141 ненормативный акт Инспекции изменен путем отмены части доначислений по НДС и налогу на прибыль.

С  учетом частичной  отмены оспариваемым решением  предусмотрено:

1) п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ):

- п.п. 1, 2 по налогу на прибыль в общей сумме  862 965,25 руб.,

- п.п. 3 по НДС в сумме  462 606,57 руб.;

- по п. 1.1 налогоплательщик не привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с  января по декабрь 2007 в связи с истечением срока исковой давности;

2) п. 2 (пени):

- п.п. 1 по НДС в сумме 1 171 747,92 руб.,

- п.п. 2 по налогу на прибыль в общей сумме 1 124 453,39 руб.;

3) п. 3 (недоимка):

- п. 3.1 по НДС по срокам уплаты с 20.02.2007 по 20.07.2008 в общей сумме                        и   3 367 299,59 руб., по налогу на прибыль в общей сумме  4 392 471,24 руб.;

- п. 3.2 (уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС  в сумме 67 691,00 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.03.2011 № 12-05/6880 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Рязанской области от 05.05.2011                  № 15-12/05141, за исключением  пункта 1.1 решения), полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

          Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со  ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996                        «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением