Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-1664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, сведения, полученные по запросу суда от коммерческих банков, подтверждают, что расчетные счета открывали полномочные руководители организаций. Лоханков А.В.      (ООО «Дельта») свидетельствовал свою подпись на банковской карточке у нота­риуса г. Рязани (т. 31,   л. 100), присутствовал в Рязанском филиале ООО «Внешпромбанк» и со­вершал действия по открытию расчётного счёта (т. 31, л. .99).  Поляков А.Ю. (ООО «Энерго­свет») заверял подпись на банковской карточке у главного юрисконсульта Рязанского филиала                          ОАО «УРАЛСИБ» (т. 31, л. 106), обращался с заявлением на открытие счёта (т. 31, л. 103).         Пет­ров Ф.В. (ООО Континент») совершал действия по открытию счёта в Рязанском филиале ООО «Промрегионбанк» (т. 8, л. 74-91). Кроме того, в заявлении банку на установку                  АБС «Клиент-Банк» Петров Ф.В. сообщил адрес установки системы (фактическое местонахождение): 390007, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, стр. 5, контактный                тел. [phone] (т. 8, л. 92).

Тот факт, что первичные документы от имени директоров контрагентов подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве их руководителей в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

        Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

        То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

        Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности. 

        В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с               ООО «Приоретет», ООО «Сфера», ООО «Континент», ООО «Энергосвет»,                    ООО «Дельта», понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

         Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

         Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

         Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53         «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

         Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом налоговой отчетности, неполное исчисление и неполная уплата налогов, наличие признаков фирмы-однодневки, контрагент не располагается по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.

         Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

         В данном случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

         Указанные организации на момент совершения сделок зарегистрированы в  качестве юридических лиц, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, они состояли на налоговом учете,  имели расчетный счет в банке. 

         Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

       Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

         Обстоятельств же, позволивших суду прийти к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не установлено.

         Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения Общества к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со своими поставщиками.

        Ссылку налогового органа на то, что в товарных накладных, полученных от поставщиков, отсутствуют расшифровки подписей лиц, которые произвели отпуск груза, не указаны номер и дата транспортных накладных, апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения Обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

         Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Эрл.Ту.р» Лыпчак Л.В. доставка товара осуществлялась разными способами (как транспортом поставщиков, так и транспортом Общества) в зависимости от вида и фасовки товара, хранился товар до  момента реализации на складе.

         В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

         Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные  реквизиты:

а)  наименование документа;

б) дату  составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

         В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998           № 132  «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.        

         Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием  для  их  списания.

         Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

         Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

         Постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и  содержанию  товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие  товарно-транспортной накладной по учету  торговых операций не предусматривается.

         В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями  - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

         Учитывая изложенное, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по операциям, в которых Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

         В то же время документы, подтверждающие сделки с участием грузоперевозчиков, были представлены Обществом налоговому органу в ходе проверки.

Факт транспортировки товара от поставщиков и покупателям подтверждается книгой ежедневного контроля транспортного движения через контрольно-пропускной пункт ООО «Рязанский завод автоагрегатов», на территории которого находилось складское хозяйство ООО «Эрл.Ту.р».

В ходе рассмотрения дела по существу на обозрение суду были представлены подлинные книги учета транспортных пропусков за 2007, 2008 гг.

        При этом ссылка жалобы на имеющиеся расхождения в документах по грузоперевозкам от ООО «Континент» в сравнении с за­явками, поданными ООО «Эрл.ТУ.р», также не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией.

          Как установлено судом, от ООО «Континент», действительно, осуществлялись поставки товаров (ГСМ) разными способами, в том числе в наливных автоцистернах, в фасованном виде (бочки, канистры). При этом заявки на грузоперевозки, в частности ИП Кошелеву Г.Н., подавались на автотранспорт под налив. Кроме того, ООО «Континент» собственными силами и средствами поставляло фа­сованные ГСМ на склад ООО «Эрл.ТУ.р».

 Как усматривается из пояснений ИП Кошелева Г.Н., изложенных в письме от 11.01.2012, между ним и ООО «Эрл.ТУ.р» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2007.

Согласно условиям договора ИП Кошелев Г.Н. осуществлял доставку масел и других нефтепродуктов на основании графика грузоперевозок и заявок, которые утверждались ежемесячно. Плата за перевозку согласовывалась отдельными приложениями.

На основании заявки ООО «Эрл.ТУ.р» 06 декабря 2007 года была осуществлена перевозка дизельного топлива в количестве 17 тонн автоцистерной МАЗ гос. № В 939 КН 62. Место загрузки: нефтебаза города Нижний Новгород. Пункт разгрузки: склад г. Рязань. Загрузка автоцистерны была осуществлена по доверенности ООО «Континент».

За весь период сотрудничества осуществлялись перевозки горюче­смазочных материалов на склад ООО «Эрл.ТУ.р». Отпуск масел и других нефтепродуктов в  автотранспорт