Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А23-1977/2011. Изменить решение

из согласованных сторонами условий пунктов 2.8, 3.3 договора, и принимая во внимание, что договор субаренды расторгнут сторонами 20.04.2011, судебная коллегия признает обоснованным начисление субарендодателем субарендной платы за период пользования помещением с 01.01.2011 по 20.04.2011.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, ежемесячная субарендная плата составляет 60 000 руб. в месяц.

Следовательно, неуплаченная субарендатором субарендная плата за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 с учетом произведенных платежей в сумме 120 000 руб. составит : 180 000 руб. (январь-март 2011 года) + 38 709 руб.           67 коп. (с 01.04.2011 по 20.04.2011) - 120 000 руб.  = 98 709 руб. 67 коп.

Истец также произвел расчет потребленной ответчиком в период с 25.01.2011 по 30.03.2011 электроэнергии в общей сумме 56 454 руб. 68 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 12 и 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В то же время заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Сведения о показаниях электросчетчика и о примененных коэффициентах отражены в подписанных сторонами актах учета и расчета потребленной электрической энергии и сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 79-82). При этом ответчик производил оплату электрической энергии за январь и февраль 2011 года исходя из выставленных истцом счетов без замечаний к расчету стоимости электроэнергии.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 и от               04.03.2011  на общую сумму 37 000 руб., его задолженность составила                19 454 руб. 68 коп. (56 454 руб. 68 коп. – 37 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии не относится к издержкам истца по получению исполнения в понимании  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о первоочередности зачета поступаемых денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности за электроэнергию не обоснованны.  Ни в договоре, ни в каких-либо отдельных соглашениях стороны не установили  такого порядка. Более того, в платежных поручениях ответчика конкретизировано назначение производимого им платежа, право изменять который у истца не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды в сумме 118 164 руб. 35 коп. (98 709 руб. 67 коп. по арендной плате + 19 454 руб. 68 коп. за потребленную электроэнергию).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Фавор» своих обязательств по внесению субарендных платежей за период с 01.01.2011 по 20.04.2011, апелляционный суд считает возможным применить к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор субаренды, стороны в пункте 3.3 установили ответственность субарендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2011 по 15.08.2011 составила 21 331 руб. 25 коп. (т.1, л.д.109).

Проверив указанный расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным. Так, с учетом частично произведенных ответчиком субарендных платежей неустойка за период с 01.03.2011 по 15.08.2011, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора), составит 20 660 руб. 64 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции оценивает указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 160 000 руб., связанных с неправомерным пользованием ответчиком соседнего с арендуемым помещения и его захламления.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Пульсар» настаивает на том, что в результате неправомерных действий субарендатора по занятию соседнего с арендуемым помещения и его захламления у истца возникли убытки в виде неполученной субарендной платы от сдачи его в субаренду.

В данном случае убытки определены истцом в виде суммы неполученного дохода от расторжения договора субаренды с                          ООО «Русьсервис» (т.1, л.д.31-33) в размере 80 000 руб. и от сдачи помещения в субаренду ИП Шалаеву Е.В. (т.1, л.д.28-30), который своими силами очистил захламленное помещение, что не позволило истцу получить доход в размере 80 000 руб.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом:  мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем такие доказательства