Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А58-643/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2012 года

                                    Дело №  А58-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера – 20АП-3226/2011, 20АП-3357/2011) индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Львовны (ОГРИП 304715210300075, Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.2-б, к. 78), администрации муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, Тульская область, г.Суворов, пл.Победы, д.1) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу №А68-643/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, Тульская область, г.Суворов, пл.Победы, д.1) к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Львовне (ОГРИП 304715210300075, Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.2-б, к. 78), об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 172,2 кв. м и взыскании 210 293 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании (19.01.2012):

от истца: Старостиной И.С., представителя, доверенность от 19.09.2011,

от ответчика: Чередниченко Ю.М., представителя, доверенность от 04.08.2011, Карпенко З.Л., паспорт,

при участии в судебном заседании (25.01.2012):

от истца: Балацкого А.И., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Чередниченко Ю.М., представителя на основании доверенности от 04.08.2011,

при участии в судебном заседании (26.01.2012):

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Чередниченко Ю.М., представителя на основании доверенности от 04.08.2011,

установил:

администрация муниципального образования Суворовский район (далее – администрация МО Суворовский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Карпенко Зинаиде Львовне об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 172,2 кв. м и взыскании 210 293 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 193 806 руб. 48 коп. за период с 30.07.2010 по 31.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 486 руб. 90 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 172,2 кв. м. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать с ответчика 329 990 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 307 203 руб. 88 коп. за период с 31.07.2010 по 18.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 786 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда от 02 июня 2011 года по делу №А68-643/2011 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Карпенко З.Л. в пользу администрации МО Суворовский район взыскано 219 800 руб. 07 коп., в том числе 200 759 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2010 по 31.05.2011 и 19 040 руб. 16 коп. процентов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Карпенко З.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что моментом заключения договора является дата подписания его сторонами, а не дата вступления в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора. Отмечает, что сделка сторонами исполнена, передача выкупаемых помещений произведена по акту приема-передачи от 03.09.2009. Указывает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 04.08.2008, прекратились с момента подписания договора купли-продажи №29 от 14.07.2009, поэтому арендная плата с 14.07.2009 не подлежит взысканию с общества.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу                ИП Карпенко З.Л., изложенные в отзыве.

Администрация МО Суворовский район также не согласилась с решением суда, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на ошибочное определение судом области размера неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за период с 31.07.2010 по 18.05.2011 на основании отчета ООО «Красные ворота»  № 67/11, произведенного по заданию ИП Карпенко З.Л. Настаивает на том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из платы за пользование муниципальным имуществом в размере 31 957 рублей 45 копеек в месяц, которая определена на основании отчета ЗАО «Фирма «Оценщик». Не согласна с позицией суда области, который, признавая  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Тульской области по делу                          №А68-4413/2010, в основу которого при определении суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 30.07.2010 положены отчеты ЗАО «Фирма «Оценщик», устанавливая размер неосновательного обогащения за последующий период – с 31.07.2010 по 18.05.2011 за основу берет иное доказательство - отчет ООО «Красные ворота» № 67/11, которым определена уже другая рыночная стоимость арендной платы, без учета ставок арендной платы для муниципальных помещений.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2012, а 25.01.2012 – до 26.01.2012.

После перерыва истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб,  в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От истца посредством факсимильной связи поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2010 по 18.05.2011 в сумме 3 737 руб. 68 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в этой части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный администрацией МО Суворовский район отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем Старостиной И.С., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов в размере 3 737 руб. 68 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА №396562 от 03.06.2004                   МО Суворовский район являлось собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №1-39, общей площадью 484,4 кв. м, подвала, литер А, по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3 (т.1, л.д.28).

06.09.2005 между администрацией МО Суворовский район (арендодатель) и ИП Карпенко З.Л. (далее - арендатор) заключен договор №285/1 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью (т.1, л.д.29-34).

Предметом совершенной сделки явилась передача арендатору за плату во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 191,5 кв. м (комнаты №9, 11, 15-30) по данным технического паспорта, расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3, для торговли промышленными товарами.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с 06.09.2005 по 05.09.2006.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2005 (т.1, л.д.38).

Постановлением главы администрации МО Суворовский район №178 от 10.03.2010 арендуемая площадь была уменьшена до 172,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 по делу №А68-4413/2010 по иску администрации МО Суворовский район к ИП Карпенко З.Л. о взыскании 187 892 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор аренды №285/1 от 06.09.2005 в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал 185 831 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с февраля по 30.07.2010. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.8-11).  

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из рассчитанной на основании ЗАО «Фирма «Оценщик» рыночной стоимости арендной платы, составляющей в месяц  31 957 руб. 45 коп. (1 кв. м – 185, 5 руб.). Суд также указал на то, что указанный размер платы за пользование помещением установлен истцом с 08.02.2010. Соответствующий расчет направлен ответчику и получен последним 01.02.2010, о чем свидетельствует подпись в получении заказного письма 040928. Суд уменьшил расчет истца, исключив из него один день – 31 июля 2010, поскольку решение принималось 30.07.2010.

В порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ИП Карпенко З.Л. обратилась в администрацию МО Суворовский район с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Постановлением администрации МО Суворовский район №903 от 01.09.2009 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права» утверждена цена продажи нежилых помещений площадью 217,3 кв. м, расположенных по адресу: г.Суворов, ул.Калинина, д.3, в размере 4 414 781 руб.

Предложенная администрацией МО Суворовский район редакция договора купли-продажи подписана ИП Карпенко З.Л. с протоколом разногласий.

В связи с отказом администрации МО Суворовский район от подписания договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий, ИП Карпенко З.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации МО Суворовский район, Собранию представителей МО Суворовский район о признании недействительным решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» в части, касающейся утверждения цены продажи арендуемого помещения по адресу: г.Суворов, ул.Калинина, д.3, площадью 217,3 кв. м, в размере                      4 417 781 руб., и понуждении администрации заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3, в соответствии с проектом договора от 03.09.2009 №8/09, предоставленного администрацией, на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 по делу №А68-11686/09 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Собрания представителей МО Суворовский район от 28.08.2009 №6-81 «Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества» в части, касающейся утверждения цены продажи арендуемого помещения по адресу: г.Суворов, ул.Калинина, д.3, площадью 217,3 кв. м, в размере 4 417 781 руб., прекращено. При этом суд обязал администрацию МО Суворовский район заключить договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3, в соответствии с проектом договора от 03.09.2009 №8/09, предоставленного администрацией, утвердив его условия (т.1, л.д.141-149).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 по делу №А68-11686/09 в части обязания администрации МО Суворовский район заключить с ИП Карпенко З.Л. договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Калинина, д.3, с приложениями №1 и № 2, в соответствии с проектом договора от 03.09.2009 №8/09, предоставленного администрацией МО Суворовский район, и в части взыскания с администрации МО Суворовский район в пользу                          ИП Карпенко З.Л. судебных расходов в сумме 37 000 руб. отменено. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по делу №А68-11686/09 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2010 оставлено в силе