Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А58-643/2011. Изменить решение

купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным и произведенный судом области расчет платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, произведенный на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы ООО «Красные ворота» № 67/11.

Не соглашаясь с размером неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, произведенного на основании отчета ООО «Красные ворота»  № 67/11, администрация МО Суворовский район настаивает на том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из платы за пользование муниципальным имуществом в размере 31 957 рублей 45 копеек в месяц, которая определена на основании отчета ЗАО «Фирма «Оценщик».

С целью установления размера арендной платы – стоимости 1 кв. м площади и составления расчета задолженности определением суда от 30.09.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № 4 от 28.10.2011 стоимость 1 кв. м помещения в месяц, определенная на дату оценки с учетом НДС, составит 337 руб. Стоимость помещения общей площадью 172,2 кв. м в месяц, определенная на дату оценки с учетом НДС, составит 58 031 руб. 40 коп. Величина рыночной стоимости арендной платы за период с 31.07.2010 по 18.05.2011 определена экспертом с учетом НДС в размере 557 850 руб. 22 коп. 

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение и отчеты ООО «Красные ворот» № 67/11 от 18.05.2011 и ЗАО «Фирма «Оценщик»» от № 820 от 31.07.2009, в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к следующему.  

Определяя плату за фактическое пользование помещением в период с 31.07.2010 по 29.03.2011, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из рыночной стоимости арендной платы в сумме 31 957 руб. 45 коп. в месяц (1 кв. м – 185,5 руб.), рассчитанной ЗАО «Фирма «Оценщик», поскольку именно этой организацией сделан наиболее обоснованный и правильный расчет стоимости арендной платы.

Данный размер установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-4413/2010, судами трех инстанций признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Более того ранее установленный администрацией размер арендной платы до 08.02.2010, рассчитанный на основании отчета того же  независимого оценщика – ЗАО «Фирма «Оценщик»» сторонами был согласован  без возражений со стороны ответчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что размер платы за пользование помещением в спорный период должен быть меньше. При этом сам соглашается с тем, что отчет ООО «Красные ворота» не соответствует требованиям законодательства и не может быть принят. В связи с чем, настаивает на проведении повторной экспертизы.

         Между тем, экспертным заключением по настоящему делу подтверждено, что размер рыночной стоимости арендной платы не может быть ниже той, которая установлена в отчете ЗАО «Фирма «Оценщик»». Эксперт определил такую стоимость за 1 кв.м в размере 337 руб. и в месяц в размере 58 031 руб. 40 коп., что почти в два раза больше размера, определенного ЗАО «Фирма «Оценщик»».

Однако истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика исходя  из размера 31 957 руб. 45 коп. в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с 31.07.2010 по 29.03.2011 в размере 254 628 руб. 72 коп. и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 254 628 руб. 72 коп., суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось, в суде апелляционной инстанции истец письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 18.05.2011 в размере 22 786 руб. 28 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 3 737 руб. 68 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 18.05.2011 в размере 19 048 руб. 60 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.02.2010 по 18.05.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составляет 19 048 руб. 60 коп.

Проверив расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, суд  апелляционной инстанции находит в нем арифметическую ошибку. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 18.05.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере            8,25 % годовых,  составит 21 758 руб. 50 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 19 048 руб. 60 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет  9 525 руб. 05 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина администрацией МО Суворовский район не уплачивалась, поскольку последняя в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 7 433 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 365 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ИП Карпенко З.Л. в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке: 1 560 руб. 93 коп. – относится на ответчика, 439 руб. 07 коп. - подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу №А68-643/2011 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Принять отказ администрации муниципального образования Суворовский район, г.Суворов Тульской области, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 737 руб. 68 коп.

Производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 737 руб. 68 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Карпенко Зинаиды Львовны (ОГРИП 304715210300075, Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.2-б, к. 78) в пользу администрации муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, Тульская область, г.Суворов, пл.Победы, д.1) 254 628 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 19 048 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 365 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Карпенко Зинаиды Львовны (ОГРИП 304715210300075, Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.2-б, к. 78) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 433 руб. 97 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, Тульская область, г.Суворов, пл.Победы, д.1) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  Карпенко Зинаиды Львовны (ОГРИП 304715210300075, Тульская область, г.Суворов, ул.Тульская, д.2-б, к. 78) 439 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина