Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А62-3629/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

В связи с этим МУП «Смоленсктеплосеть» отказалось от исковых требований в части взыскания 40 027 руб. задолженности, отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), дано определение коммунальных ресурсов, под которыми понимаются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по оплате тепловой энергии  за спорный период произведен истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами         № 307, условиями договора № 45 от 01.07.2009 на основании показаний общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию, и утвержденных тарифов на тепловую энергию.

При этом представленный ответчиком контррасчет задолженности содержит сведения о начислениях за месяц денежных средств в общей сумме без расшифровки этих начислений, без указания критериев и оснований для начислений в указанных суммах, а также без указания применяемых тарифов и нормативов. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ответчиком сведения за спорный период содержат начисления по индивидуальным приборам учета, что противоречит положениям Правил      № 307.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и считает недоказанными возражения ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии и размера их задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, оценив в порядке статьи             71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании с ответчика                 5 878 859 руб. 62 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП «ВЦ ЖКХ», посредством которого осуществляются все платежи между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по существу без привлечения в качестве третьего лица СМУП «ВЦ ЖКХ» может затронуть права последнего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 45 от 01.07.2009 оплата за тепловую энергию и горячую воду, потребляемую абонентом, производится в виде авансовых платежей ежедневно на расчетный счет энергоснабжающей организации через МУП «ВЦ ЖКХ» по договору на оказание услуг по начислению, сбору и расщеплению платежей населения, заключенному между абонентом и МУП «ВЦ ЖКХ».

Таким образом, в указанном пункте договора № 45 от 01.07.2009 установлена обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды с указанием лишь способа перечисления денежных средств – через СМУП «ВЦ ЖКХ».

С учетом изложенного, поскольку спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов СМУП «ВЦ ЖКХ», а доказательств обратного заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭУ № 10» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП «ВЦ ЖКХ».

При этом ссылка апеллянта на то, что взыскание с ответчика указанных сумм в пользу истца при наличии действующего договора № 144/10, заключенного между ООО «ЖЭУ № 10» и СМУП «ВЦ ЖКХ» на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении СМУП «ВЦ ЖКХ» обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку правоотношения между ООО «ЖЭУ № 10» и СМУП «ВЦ ЖКХ» по договору № 144/10 на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом ООО «ЖЭУ № 10» не лишено возможности обратиться в суд к СМУП «ВЦ ЖКХ» с самостоятельными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 10» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении              СМУП «ВЦ ЖКХ» обязательств по перечислению денежных средств и об исполнении ответчиком обязательств по договору № 45 от 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении указанных документов, однако не учитывает их содержание ввиду неполноты изложенных в них сведений.

Кроме того, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и на основании судебного запроса от 20.12.2011 СМУП «ВЦ ЖКХ» в материалы дела были представлены сведения за период с января по ноябрь 2011 года о денежных средствах, начисленных к оплате, оплаченных и перечисленных на расчетный счет                               МУП «Смоленсктеплосеть».

При этом представленные СМУП «ВЦ ЖКХ» сведения о перечислениях денежных средств в спорный период на расчетный счет            МУП «Смоленсктеплосеть» сторонами не оспорены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными объемы поставленной тепловой энергии, суммы начислений и задолженности лишь на основании представленных истцом реестров начислений, не истребовав соответствующие  бухгалтерские документы в СМУП «ВЦ ЖКХ», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом того, что ООО «ЖЭУ № 10» не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к СМУП «ВЦ ЖКХ» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ для получения вышеуказанных доказательств и отказа в их предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие задолженности ответчика по договору № 45 от 01.07.2009 в заявленной сумме. При этом объемы поставленной тепловой энергии, суммы начислений и задолженности подтверждены материалами дела, а представленный ответчиком контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции был признан не соответствующим положениям действующего законодательства, в частности Правил № 307, и не подтверждающим объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате в ином размере, чем заявлено истцом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно указан период задолженности с января по сентябрь 2011 года, в то время как в исковом заявлении МУП «Смоленсктеплосеть» заявлен период задолженности с января по июнь 2011 года, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как следует из уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 81 – 84), истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность за период с января по сентябрь 2011 года, данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом отказа от иска в части взыскания 1 498 руб.         33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено о взыскании 192 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований проверен судом и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании             192 180 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неперечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации было вызвано неуплатой коммунальных платежей населением – конечными потребителями тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, в материалы дела не представлено.

         По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом закон не