Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А62-3629/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.

Отношения истца и ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

         Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в результате неотложения судебного заседания и непредставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление               МУП «Смоленсктеплосеть» поступило в суд первой инстанции 12 октября 2011 года.

Однако ООО «ЖЭУ № 10» не воспользовалось предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в силу статьи 9 несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, как следует из протокола судебного заседания 17.10.2011          (т. 3, л.д. 11 – 12), в судебном заседании 17.10.2011 был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования                          МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше          2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей    2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 6 112 565 руб. 88 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 53 562 руб. 83 коп.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме        55 198 руб. 55 коп. (53 198 руб. 55 коп. – по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 При подаче иска МУП «Смоленсктеплосеть» на основании платежного поручения № 2147 от 25.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 67 429 руб.

  Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска, уплаченная истцом по платежному поручению № 2147 от 25.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 14 230 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября          2011 года  по делу № А62-3629/2011 отменить.

Принять отказ от иска МУП «Смоленсктеплосеть» в части взыскания с      ООО «ЖЭУ № 10» 40 027 руб. задолженности и 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А62-3629/2011 прекратить в части взыскания    40 027 руб. задолженности и 1 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 5 878 859 руб. 62 коп. задолженности,   192 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 398 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить МУП «Смоленсктеплосеть» из федерального бюджета  госпошлину за подачу иска в сумме 14 230 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Н. В. Заикина

Судьи

    Ю.А. Волкова

    Л.А. Капустина