Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А09-3075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компании» за публикацию объявлений (т. 2, л.д. 46).

Данный факт также подтвержден письмом из ОАО «Брянская земельная компания» за исх. № 141 от 26.05.2010.

Как следует из материалов дела, в Земельной газете № 22 (78) от 20.06.2008 было опубликовано 6 объявлений с предложением о предоставлении в аренду 6 земельных участков, общей площадью 1641 га.

Позже из 6 данных земельных участков были выделены 18 земельных участков, в том числе 7 спорных (договоры аренды от 11.08.2008 №  25, № 29, № 30, № 31, № 33, № 34, № 35).

Данные объявления опубликованы от лица комитета. Факт оплаты публикации  указанных объявлений ООО «Брянск-Агро» истцом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил встречные исковые требования ООО «Брянск-Агро» к комитету правовых и имущественных отношений администрации Дубровского района на сумму 92 420 руб. 80 коп., в том числе 87184 руб. 80 коп. расходов на межевание и 5236 руб. расходов на публикацию объявлений.

В удовлетворении встречных требования ООО «Брянск-Агро» о взыскании с комитета на заработную плату сотрудников за июнь-июль 2008 года и уплату налогов с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) за июнь-июль 2008 года правомерно отказано, поскольку в договорах аренды земельных участков четко указано, что арендатор имеет право требовать компенсации затрат, понесенных арендатором на выделение и оформление (межевание, постановка на кадастровый учет и др.) земельного участка, в вышеуказанных договорах затраты на заработную плату сотрудников и на налоги с ФОТ (пенсионные отчисления и удержанный НДФЛ) в сумму, подлежащую компенсации, включены не были.

Учитывая, что межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлялось третьими лицами по договору с ООО «Брянск-Агро», то требование о взыскании с истца расходов в виде заработной платы сотрудников ответчика и соответствующих налоговых отчислений является неправомерным.

Кроме того, суд области правильно указал, что расходы на оплату труда работников являются не расходами на межевание и оформление земель, а расходами, которые ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Получение работниками заработной платы не связано с выполнением ООО «Брянск-Агро» тех или иных работ в отношениях с третьими лицами.

     Встречные требования ООО «Брянск-Агро» о взыскании с комитета  1136128 руб. 80 коп. убытков удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как видно, в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 136 128 руб. 80 коп. ООО «Брянск-Агро» сослалось на то, что переданные по договорам аренды  от 11.08.2008 №  25 № 29, № 30, № 31, № 33, № 34, № 35 земельные участки невозможно было использовать по назначению (для проведения сельскохозяйственных работ) без осуществления предварительных культурно-технических мероприятий в связи с наличием на них древесно-кустарниковой растительности. При этом ООО «Брянск-Агро» указывает, что в адрес комитета неоднократно направляло письма с просьбой снизить арендную плату либо временно снять обременение в виде арендной платы, в связи с необходимостью проведения культурно-технических мероприятий по вырубке древесно-кустарниковой растительности на арендуемых участках.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Вместе с тем пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с представленными в деле заключениями ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» на арендованных участках имеется древесно-кустарная растительность, которая препятствует ведению сельскохозяйственных работ с использованием широкозахватной техники. В связи с чем данные участки частично непригодны для ведения сельскохозяйственных работ, для приведения земель в пригодное для сельскохозяйственных работ состояние необходимо произвести комплекс работ по вырубке древесно-кустарной растительности.

Возраст древесно-кустарниковой растительности, находящейся на земельных участках на момент осмотра (июнь 2011 г.),  составляет 6-7 лет.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договоров растительность существовала на земельных участках,  и истец мог и должен был ее обнаружить при принятии участков.

11.08.2008 комитет  передал ООО «Брянск-Агро» по актам приема-передачи спорные земельные участки.

Однако у арендатора - ООО «Брянск-Агро» не было каких-либо претензий или замечаний к качеству передаваемого земельного участка.

Поэтому оснований для снижения размера арендной платы или освобождения ООО «Брянск - Агро» от ее уплаты не имеется.

В результате зачета требований по основному и встречному искам суд первой инстанции по праву взыскал с ООО «Брянск-Агро» в пользу комитета правовых и имущественных отношений администрации Дубровского района 1 294 821 руб. 20 коп., в том числе 1 169 701 руб. 53 коп. долга и 125 119 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод заявителя о том, что суд не дал оценку письмам от 20.04.2009 и 04.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанных писем в материалах дела не содержится.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от      08 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу  № А09-3075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                              Е.В. Мордасов 

                                                                                               Е.В. Рыжова