Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А23-1169/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом апелляционной инстанции в адрес УФК по Калужской области был направлен запрос о наличии в реестре госконтрактов сведений о спорных контрактах и договорах.

В ответ на указанный запрос УФК по Калужской области представило письмо (том 9, л.д. 58), в котором сообщило о том, что в реестре госконтрактов имеются сведения о госконтракте № 1023-4-08 от 11.02.2008 на выполнение проектных работ, заключенном в соответствии с Законом                  № 94-ФЗ на основании запроса котировок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный государственный контракт на сумму 499 806 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 86-92) заключен в соответствии с установленным Законом № 94-ФЗ порядком.

До 25.04.2007, т.е. в период возможности заключения спорных сделок не на конкурсной основе на сумму до 200 000 рублей, были заключены следующие государственные контракты:

- договор на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп. (том 1,                   л.д. 72-79);

- договор на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГУ комбината «Речной» № 1023-3-07 от 03.03.2007 на сумму 84 004 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 112-117).

С 21.11.2001 по 22.07.2007 (на основании указания  ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-у) установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере 60 000 рублей. В указанный период был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ от 02.07.2007               № 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. т.е. на сумму более 60 000 руб.

С 22.07.2007 (на основании указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-у) установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере               100 000 руб.

15.12.2008 заключен договор на выполнение проектной документации  № 1023-6-08 на сумму 99 651 руб., т.е. до 100 000 руб. (том 1, л.д. 101-108), в связи с чем максимальный предел цены сделки не нарушен.

Свыше установленных пределов заключены следующие сделки:

- государственный контракт на выполнение проектных работ                         № 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 руб. (том 1, л.д.15-24);

- государственный контракт на разработку обоснования инвестиций               № 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 55-66);

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения заказчика –  ФГКУ комбинат «Речной» полномочиями государственного заказчика.

На основании изложенного, поскольку стоимость работ по:

- государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 на сумму 99 946 руб.;

- государственному контракту на выполнение проектных работ                    № 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 руб.;

- государственному контракту на разработку обоснования инвестиций № 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп.

превышает сумму, указанную в законе, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности заключенных сторонами трех вышеперечисленных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по следующим сделкам:

- государственному контракту на разработку инвестиций № 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп.,

- договору на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп.,

 - государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. и процентов по указанным договорам. 

Согласно позиции ФГКУ комбинат «Речной» в соответствии с представленными истцом документами, а именно накладной от 23.12.2006 (том 7, л.д. 41), результат работ по договорам № 1023-0-06 от 06.10.2006 и            № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 был передан истцом заказчику (1 ответчику) 23.12.2006.

Согласно накладной от 12.09.2007 (том 6, л.д. 49) истец передал заказчику результат работ по договору от 02.07.2007 № 1023-5-07 от 02.07.2007.

Таким образом, право требования оплаты за выполненные работы по договорам № 1023-0-06 от 06.10.2006, № 1023-0-1-06 от 04.12.2006,               № 1023-5-07 от 02.07.2007 возникло у истца в вышеуказанные даты, а именно: 23.12.2006 и 12.09.2007. То есть реализовать свое право на получение платы за выполненные работы, по мнению 1-го ответчика, истец мог до 23.12.2009 (по договорам № 1023-0-06 от 06.10.2006, № 1023-0-1-06 от 04.12.2006), а по договору № 1023-5-07 от 02.07.2007 - в срок до 12.09.2010.

Исковое заявление о взыскании задолженности по этим договорам было подано истцом 22.03.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на заявление 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам № 1023-0-06 от 06.10.2006, № 1023-0-1-06 от 04.12.2006, № 1023-5-07 от 02.07.2007 (том 9, л.д. 29). По мнению ФГУП «ГПИ № 6», срок исковой давности необходимо считать с момента предъявления первому ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, которые переданы ему в декабре 2009 года. С учетом изложенного, по мнению истца, срок исковой давности не может считаться пропущенным. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.                              По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Следовательно, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Необходимость применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки отмечена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Как было указано выше, договор на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп. заключен до 25.04.2007, т.е. в период возможности заключения спорных сделок на сумму до 200 000 рублей без конкурса (статья 71 БК РФ, действовавшая в момент совершения спорной сделки).

04.02.2009 к данному договору подписано дополнительное соглашение (том 1, л.д. 80).

Согласно статье 4.1 договора на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 срок действия договора установлен до 25.12.2006, но в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями договора. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 основанием для полного расчета за оконченную работу является акт сдачи-приемки выполненных  работ, подписанный сторонами.

Поскольку данный договор не является ничтожной сделкой, исчисление срока исковой давности по нему должно определяться с учетом требований   положений статей 196, 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда у истца (кредитора) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, поскольку конкретный срок действия договора № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 в нем не установлен.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2009 по договору № 1023-0-1-06 от 04.12.2006, подписанный обеими сторонами без замечаний (том 1, л.д. 85).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Соответственно ФГУП «ГПИ № 6», обратившись в Арбитражный суд Калужской области 22.03.2011 с иском, срок исковой давности по договору № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 не пропустило.

Как было указано выше, государственный контракт на разработку инвестиций № 1023-0-06 от 06.10.2006 в сумме 249 971 руб. 20 коп. и государственный контракт на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. заключены в нарушение положений Закона № 94-ФЗ и являются ничтожными сделками.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ начало срока исковой давности по данным сделкам должно определяться со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истец по накладной от 23.12.2006 передал ответчику (ФГКУ комбинат «Речной») результат работ по договору № 1023-0-06 от 06.10.2006 (том 7, л.д. 41).

Согласно накладной от 12.09.2007 ФГУП «ГПИ № 6» передало заказчику результат работ по договору от 02.07.2007 № 1023-5-07, книги 1, 2 (том 6, л.д. 49).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Право требования оплаты за выполненные работы № 1023-0-06 от 06.10.2006 и № 1023-5-07 от 02.07.2007 по договорам возникло у истца в вышеуказанные даты, а именно: 23.12.2006 и 12.09.2007.

То есть реализовать свое право на получение платы за выполненные работы истец мог до 23.12.2009 (по договору № 1023-0-06 от 06.10.2006), а по договору № 1023-5-07 от 02.07.2007 - в срок до 12.09.2010.

Согласно объяснениям истца и ответчика оплата стоимости работ по  этим договорам произведена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.02.2009 к договору № 1023-5-07 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 48), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по договору                   № 1023-5-07 от 02.07.2007, поскольку данное соглашение подписано до истечения срока исковой давности (до 12.09.2010). Данный правовой вывод следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18.

С 05.02.2009 исковая давность по договору № 1023-5-07 от 02.07.2007 начала течь заново, срок окончания – 05.02.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

В отношении государственного контракта № 1023-0-06 от 06.10.2006 суд апелляционной инстанции считает, что истцом также не пропущен срок исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется акт № 1 приемки законченного капитального ремонта административного здания ФГУ комбинат «Речной» от 09.06.2008 (далее по тексту - акт приемки капитального ремонта). Данный документ подписан директором ФГУ комбинат «Речной» и скреплен печатью данного юридического лица (том 2, л.д. 121).

Как следует из пункта 3 акта приемки капитального ремонта, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ФГУП «ГПИ № 6» Калужский комплексный отдел, выполнившим следующие работы: «Архитектурно-строительное решение, водоснабжение и канализация, технологическое решение, телефонизация, радиофикация, охранно-пожарная сигнализация, наружная теплосеть, отопление, вентиляция и кондиционирование, противорадиационное укрытие».

         Предметом государственного контракта № 1023-0-06 от 06.10.2006 являлась разработка обоснования инвестиций капитального ремонта административного здания первого ответчика.

         Как следует из пункта 1.2 данного контракта, технические и другие требования к работе, являющиеся предметом государственного контракта, изложены в техническом задании на разработку обоснования инвестиций.

Из технического задания на разработку обоснования инвестиций капитального ремонта административного здания, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ФГКУ комбинат «Речной» (том 1, л.д. 63-66), усматривается, что целью (задачей) данного контракта являлась разработка основных требований к архитектурно-планировочному решению  здания (пункт 11 Технического задания), основных требований к конструктивным решениям и материалам - несущих и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 64).

         Как было указано выше, первый ответчик в акте № 1 приемки законченного капитального ремонта объекта засвидетельствовал, что истцом как генеральным проектировщиком выполнены в том числе такие работы как «архитектурно-строительное решение», «технологическое решение». Таким образом, из данного документа следует признание первым ответчиком