Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А23-1169/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования, а не с государственного или муниципального органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7; ОГРН 1047710037440).

Росрезерв является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва на основании Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373   и приложением № 6 к федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ                     «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Поскольку исковые требования истца к первому ответчику признаны обоснованными, требование истца о взыскании в его пользу (в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росрезерва 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 105 руб. 50 коп подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Требование истца к Росрезерву о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 105 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку Росрезерв является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанное требование ФГУП «ГПИ № 6» не основано на законе и противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в вышеназванных постановлениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене настоящего иска в 2 301 085 руб. 97 коп., с учетом последнего уточнения от 29.01.2012 (том 9, л.д. 1-4), государственная пошлина за его подачу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 34 505 руб. 42 коп.

Истцом по платежному поручению № 35 от 22.03.2011 и платежной квитанции от 29.01.2012 (том 2, л.д. 14; том 9, л.д. 33) уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 34 466 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 466 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ФГКУ комбинат «Речной» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу в пользу ФГУП «Государственный проектный институт № 6». При недостаточности денежных средств у ФГКУ комбинат «Речной» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 466 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по государственным резервам за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере               39 руб. 20 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Поскольку судом не установлено, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчика Росрезервом были нарушены права истца и оно должно отвечать по обязательствам ФГКУ комбинат «Речной Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу в субсидиарном порядке, Росрезерв является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на него.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Требования Росрезерва признаны обоснованными, вместе с тем указанный апеллянт в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты пошлины.

Поскольку требования заявителя жалобы – ФГКУ комбинат «Речной» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу признаны необоснованными, расходы по уплате пошлины за подачу жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа                   2011 года по делу № А23-1169/2011 отменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл.,            г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1037700042907) 2 301 085 руб. 97 коп., в том числе                                               1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и 327 105 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме                    34 466 руб. 23 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128) денежные средства в сумме                       2 301 085 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 466 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1037700042907) с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, пер. Черкасский Б., д. 6/7; ОГРН 1047710037440) за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по государственным резервам отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл.,            г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128) в доход федерального бюджета 39 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

          Е.В. Мордасов