Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А23-1169/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долга перед истцом, что является перерывом срока исковой давности, поскольку акт приемки капитально отремонтированного объекта подписан до истечения срока исковой давности - до 23.12.2009). Данный правовой вывод следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18.

С 09.06.2008 исковая давность по государственному контракту № 1023-0-06 от 06.10.2006 начала течь заново, срок окончания – 09.06.2011. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что сроки исковой давности по государственному контракту на разработку инвестиций  № 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп., договору на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп., по государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. истцом не пропущены. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца во взыскании задолженности по данным сделкам в связи с истечением срока исковой давности  у апелляционной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ответчика – ФГКУ комбинат «Речной» о невыполнении истцом части работ по семи оспариваемым сделкам, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим выполнение истцом своих обязательств по всем сделкам и принятие первым ответчиком результата выполненных работ в виде капитально отремонтированного  административного здания без замечаний еще 09.06.2008 (акт № 1 приемки законченного капитального ремонта объекта от 09.06.2008) (том 2, л.д. 121). Результатом выполненных работ первый ответчик пользуется уже с июня 2008 года, что не отрицалось представителем комбината в судебных заседаниях.

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по семи сделкам и их передачу первому ответчику (рабочие проекты, рабочая документация) (том 3, л.д. 134-142; том 4; том 5; том 6; том 7; том 8, л.д. 49-77). Также ФГУП «ГПИ № 6» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (том 8, л.д. 5-44) и журнал авторского надзора за строительством. Данные документы свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания от 03.03.2007                           № 1023-3-07.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе по качеству выполненных работ, мотивированные отказы по оплате выполненных истцом работ ответчики не представили.

Таким образом, задолженность по семи сделкам согласно уточненным исковым требованиям (том 9, л.д. 1-4) составила 1 973 980 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 государственных контрактов и договоров приемка выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить стоимость работы либо направить мотивированный отказ. 

Пунктами 7.4 государственных контрактов и договоров предусмотрено, что по истечении указанного срока при отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для расчета. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.5 государственных контрактов и договоров). 

Таким образом, обязательство оплатить выполненные истцом работы возникло у заказчика (первого ответчика) по истечении 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 973 980 руб. 47 коп. обоснованным. У первого ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ перед истцом, поскольку выполненные работы были приняты и их результат используется до настоящего времени.

Между тем, как было указано выше, три государственных контракта, заключенных между истцом и первым ответчиком, являются ничтожными сделками в связи с несоблюдением требований Закона № 94-ФЗ:

1) государственный контракт на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 на сумму 99 946 руб.;

2) государственный контракт на выполнение проектных работ                      № 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 руб.;

3) государственный контракт на разработку обоснования инвестиций    № 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп.;

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Признание вышеуказанных трех государственных контрактов ничтожными сделками не означает безусловного отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по данным сделкам, поскольку в силу части 2 статьи  166  ГК РФ суд имеет право применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что требования о недействительности сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по вышеназванным трем ничтожным сделкам. По ним также переданы результаты работ в виде проектной документации (рабочих проектов). На основании разработанной истцом проектной документации административное здание истца капитально отремонтировано, 09.06.2008 первым ответчиком осуществлена его приемка. Результатом выполненных истцом работ первый ответчик пользуется уже более трех лет.

Поскольку результат выполненных истцом работ, вложенных в капитальный ремонт здания, в натуре возвратить невозможно, первый ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ в деньгах, т.е. с первого ответчика необходимо взыскать стоимость выполненных истцом работ по трем ничтожным сделкам, а именно:

- по государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07 - 99 946 руб.;

- по государственному контракту на выполнение проектных работ               № 1023-02-07 от 26.02.2007 - 1 700 065 руб.;

- по государственному контракту на разработку обоснования инвестиций № 1023-0-06 от 06.10.2006 - 249 971 руб. 20 коп.

Иные последствия недействительности рассматриваемых сделок законом не предусмотрены.

Всего по всем семи сделкам с ФГКУ комбинат «Речной» в пользу ФГУП «ГПИ № 6» подлежит взысканию 1 973 980 руб. 47 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения исковых требований) (том 9, л.д. 1-6) в общей сумме 327 105 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, действующей с 26.12.2011 (указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), а именно:

- за период с 04.01.2010 по 02.02.2012: по государственному контракту № 1023-02-07 от 26.02.2007 - в размере 146 575 руб. 31 коп.; по договору               № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 - в размере 9 982 руб. 45 коп.;

- за период с 11.01.2010 по 02.02.2012: по государственному контракту № 1023-0-06 от 06.10.2006 - в размере 41 217 руб. 47 коп.; по договору                  № 1023-5-07 от 02.07.2007 - в размере 16 479 руб. 98 коп.; по государственному контракту № 1023-04-08 от 11.02.2008 - в размере 82 412 руб. 57 коп.; по договору № 1023-6-08 от 15.12.2008 - в размере 16 586 руб. 36 коп.; по договору № 1023-3-07 от 03.03.2007 - в размере 13 851 руб. 36 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 № 1023-5-07, государственному контракту на выполнение проектных работ № 1023-02-07 от 26.02.2007, государственному контракту на разработку обоснования инвестиций № 1023-0-06 от 06.10.2006 судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в связи с их ничтожностью. Поскольку исполнения по данным сделкам со стороны первого ответчика не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по ничтожным сделкам, так и по действительным сделкам является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, вследствие просрочки платежа за выполненные работы, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 04.01.2010 по 02.02.2012 - по государственному контракту № 1023-02-07 от 26.02.2007 в размере 146 575 руб. 31 коп., по договору           № 1023-0-1-06 от 04.12.2006 в размере 9 982 руб. 45 коп.;

за период с 11.01.2010 по 02.02.2012 - по государственному контракту № 1023-0-06 от 06.10.2006 в размере 41 217 руб. 47 коп., по договору                    № 1023-5-07 от 02.07.2007 в размере 16 479 руб. 98 коп., по государственному контракту № 1023-04-08 от 11.02.2008 в размере 82 412 руб. 57 коп., по договору № 1023-6-08 от 15.12.2008 в размере 16 586 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения настоящего судебного акта.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с первого ответчика, составляет 327 105 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принималось истцом равными соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований от 29.01.2012) (том 9, л.д. 1-4) заявлено требование о взыскании в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Росрезерва и с Российской Федерации в лице Росрезерва в пользу ФГУП «ГПИ № 6» 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 327 105 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В