Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-33/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

Дело № А68-33/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Дайнеко М.М.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего:

от ООО «Политех»:

от собрания кредиторов

ООО «Политех»:

от Черемина М.Г.:

от уполномоченного органа:

от ОАО «Сбербанк России»

Белобрагиной Н.Б. – по паспорту,

Старостина В.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2012,

Гаврилушкиной Г.И. – представителя по доверенности от 15.01.2012,

Зимина Д.И. – представителя по выписке из протокола от 30.11.2011,

Кирюхиной М.К. – представителя по доверенности б/н от 14.07.2011,

Юрченко И.Г. – представителя по доверенности № 01-39/9 от 07.02.2012,

Карпова О.Г. – представителя по доверенности № 12-03-38/364 от 27.12.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6379/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года по делу № А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула) о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 29.09.2008), заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827) и Череминым Михаилом Генриевичем (г. Тула), и применении последствий ее недействительности; о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех») Белобрагина Наталья Борисовна 09.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем, ссылаясь на положения статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б. оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 197-210).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО «Политех» и Череминым М.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Черемина М.Г. возвратить ООО «Политех» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1; признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1 (том 2, л.д. 2, 6-9).

В жалобе заявитель отметил, что цена отчуждаемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом      № 77/09 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости, в котором оценщиком определена стоимость в размере 27 140 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие цены предмета договора его рыночной стоимости не может являться основным и достаточным основанием для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя собрания кредиторов ООО «Политех» Зимина Д.И. на апелляционную жалобу, в котором представитель собрания кредиторов ООО «Политех» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Политех», просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 32-33).

В отзыве представитель собрания кредиторов ООО «Политех» указало, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества, заключенная 29.09.2008 между Череминым М.Г. и ООО «Политех», нарушила права и законные интересы кредиторов ООО «Политех», лишив их возможности удовлетворить свои требования согласно нормам Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции 17.01.2012 от конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Политех» и Череминым М.Г., в полном объеме (том 2, л.д. 74-78).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. сослалась на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд апелляционной инстанции 18.01.2012 поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б. об истребовании документов, в котором Белобрагина Н.Б. просит запросить в АКИБ «Образование» филиал в городе Туле (300041, г. Тула, ул. Оборонная, д. 25) должностную инструкцию заместителя руководителя Тульского филиала АКИБ «Образование» на 2008 год (на момент заключения спорной сделки) и выписку по движению денежных средств ООО «Политех» по счету с июля 2008 года с указанием картотеки (том 2, л.д. 81).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2012 конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО «Политех» и Череминым М.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Черемина М.Г. возвратить ООО «Политех» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1; признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1.

Конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. также заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал от 16.12.2011                 № 64-03/4515 и от 17.01.2012 № 64-09/0053; справок ООО «Красные ворота» от 17.01.2012 № А-002 о рыночной стоимости одного квадратного метра и от 17.01.2012 № А-003 о продаже административно-производственного здания; газеты «Моя реклама» от 20.10.2008 с объявлением о продаже здания по адресу: г. Тула, ул. Михеева (том 2, л.д. 86-91).

В ходе судебного заседания 18.01.2012 суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение письменных дополнений к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Политех»       Белобрагина Н.Б. не исполнила определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, которым суд апелляционной инстанции обязывал ее представить доказательства направления апелляционной жалобы конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле, и копию судебного акта, подтверждающего полномочия на подачу апелляционной жалобы     (том 2, л.д. 26-27).

В целях установления фактических обстоятельств дела и соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования от заявителя апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих получение жалобы, приложенных к ней документов и дополнений к апелляционной жалобе, конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле, а также письменных отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ней от конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б. письменных ходатайств об истребовании документов и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 судебное заседание было отложено на 08.02.2012 (том 2, л.д. 96-101).

В суд апелляционной инстанции 06.02.2012 от Черемина М.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 116-118).

В отзыве ответчик отметил, что исковое заявление подано со ссылкой на статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем данная статья предусматривает несколько оснований недействительности сделок, заключенных в отношении имущества должника: так, пункт 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет оспаривать сделки по общим основаниям недействительности сделок, а пункты 2-5 содержат специальные основания недействительности сделок, связанные с банкротством.

Обратил внимание, что в исковом заявлении не указано, на какое конкретно основание недействительности договора ссылается заявитель, однако из текста искового заявления, выступлений в судебных заседаниях, апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что основанием недействительности спорного договора истец считает пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к общим основаниям недействительности сделок.

В связи с этим ответчик полагает, что конкурсный управляющий в качестве основания недействительности договора не ссылается на обстоятельства, закрепленные в пунктах 2-5 статьи 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не представил соответствующие доказательства.

По мнению Черемина М.Г., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что иск ООО «Политех» к Черемину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания от 29.09.2008, в том числе по основанию несоответствия цены договора рыночной стоимости объекта, был рассмотрен Центральным районным судом города Тулы и вступившим в законную силу решением от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Черемин М.Г. также пояснил, что в дело представлено решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2010 по иску Черемина М.Г. к ООО «Политех» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, которым доводы ООО «Политех» о несоответствии цены договора рыночной стоимости здания и о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом необоснованными.

Таким образом, по мнению ответчика, сторонами по настоящему делу являются те же лица (ООО «Политех» и Черемин М.Г.), иск заявлен по тому же предмету (признание договора купли-продажи спорного здания от 29.09.2008 недействительным) и по тем же основаниям (несоответствие цены договора рыночной стоимости объекта, злоупотребление правом), которые имели место по рассмотренным ранее делам в суде общей юрисдикции.

В связи с этим ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела  заявитель оспаривает вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, что противоречит Закону.

Черемин М.Г. не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, о применении пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного