Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-33/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником – юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 указанной статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель установил, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Обращаясь с исковым заявлением, апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. не уточнила, на основании какого пункта статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ею заявлены требования о признании договора купли-продажи от 29.09.2008 недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец не обосновал признание ответчика заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительна, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в момент заключения договора от 29.09.2008 и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Политех» Черемин М.Г. не являлся кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов. Доказательств предпочтительного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов в результате заключения оспариваемого договора истец не представил, поэтому пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также неприменим к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются сделки, совершенные должником в связи с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, а поскольку Черемин М.Г. не являлся и не является учредителем (участником) ООО «Политех», то указанные нормы не могут быть применены в отношении оспариваемого договора от 29.09.2008.

Не являются стороны спорной сделки и заинтересованными лицами по основаниям признания сделки недействительной, установленным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Политех»       Белобрагина Н.Б. основывала свои требования на пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в том, что цена отчуждаемого по подозрительной сделке имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на отчет   № 77/09 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в котором оценщиком определена стоимость в размере 27 140 000 рублей, и представил в суд апелляционной инстанции копии писем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал от 16.12.2011                 № 64-03/4515 и от 17.01.2012 № 64-09/0053; справок ООО «Красные ворота» от 17.01.2012 № А-002 о рыночной стоимости одного квадратного метра и от 17.01.2012 № А-003 о продаже административно-производственного здания; газеты «Моя реклама» от 20.10.2008 с объявлением о продаже здания по адресу: г. Тула, ул. Михеева (том 1, л.д. 16-18; том 2, л.д. 86-91).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу статей 64, 67-69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу указанные документы в силу следующего.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2010 по гражданскому делу № 2-2408/10 по иску Черемина М.Г. к ООО «Политех», ООО «Атлант» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 63-76). В данном деле суд общей юрисдикции также оценивал договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, являющийся предметом настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования по гражданскому делу № 2-2408/10, Центральный районный суд города Тулы счел несостоятельными доводы представителей ООО «Политех» и ООО «Атлант» о том, что продажа вышеуказанного здания Черемину М.Г. была произведена по заниженной цене, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная сторонами цена договора – 5 200 000 рублей являлась свободной рыночной ценой и превышала балансовую стоимость спорного имущества, составляющую 3 080 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Политех» за 1 полугодие 2008 года, справкой ООО «Политех» от 29.09.2008. При этом суд принял во внимание то, что в установленном законом порядке заключенный между ООО «Политех» и Череминым М.Г. договор купли-продажи от 29.09.2008 недействительным, в том числе по вышеуказанным основаниям, признан не был, что подтверждается вступившим в законную силу 12.11.2009 решением Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по гражданскому иску ООО «Политех» к Черемину М.Г. о признании указанного договора недействительным и данные обстоятельства ответчиками не оспаривалось (том 1, л.д. 67).

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по гражданскому делу № 2-845/09 по иску ООО «Политех» к Черемину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 144-152).

Названным судебным актом установлено, что Белкин Д.А., являясь на момент заключения спорной сделки директором ООО «Политех», то есть единоличным исполнительным органом, в силу положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Политех» был правомочен совершать от имени общества сделки, в том числе по отчуждению оспариваемого имущества.

При заключении оспариваемой сделки от 29.09.2008 получения согласия ОАО «Банк Москвы» не требовалось, поскольку договор об ипотеке № 6402/19/018-07 от 20.09.2007 прекратил свое действие, что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «Политех» в данной части. Закон не связывает прекращение обязательств по договору об ипотеке с внесением отметки о снятии обременения в реестр, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Анализируя договор купли-продажи от 29.09.2008, заключенный между ООО «Политех» и Череминым М.Г., суд пришел к выводу о том, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые названы в Законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а именно о предмете договора, о цене недвижимого имущества, в связи с чем, указанный договор считает заключенным. Договор фактически был исполнен сторонами.

Доводы представителей ООО «Политех» о совершении оспариваемой сделки в нарушение норм действующего законодательства, поскольку денежные средства в размере 5 000 000 рублей не были сданы в учреждения банков, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае бездействие директора ООО «Политех» Белкина Д.А. не влияет на действительность сделки.

В решении Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по гражданскому делу № 2-845/09 также установлено, что ООО «Политех» обратилось с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008, заключенного между ООО «Политех» и Череминым М.Г., ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 150).

Однако, несоответствие цены договора его рыночной стоимости может являться основным и достаточным основанием для признания недействительной сделки как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку иное приводило бы к нестабильности гражданского оборота.

В случае, если представитель юридического лица допускает действия в интересах юридического лица в разрез принципам разумности и добросовестности, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Законом предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права юридического лица в результате недобросовестных действий его представителя.

Как следует из объяснений Черемина М.Г., данных в ходе судебного разбирательства, с учетом года строительства объекта – 1956, его технического состояния (деревянные перекрытия, недостаточной прочности фундамента), а также необходимости последующего выкупа земельного участка, на котором он расположен, установленная договором цена объекта 5 200 000 рублей оценивалась им как адекватная и достаточная. Кроме того, он был ознакомлен с балансовой стоимостью объекта, поэтому при определении цены объекта в сумме 5 200 000 рублей он не считал ее заниженной.

ООО «Политех» также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что представитель ООО «Политех» и Белкин Д.А. вступил в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оформленное ходатайство о ее проведении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение о признании ООО «Политех» несостоятельным (банкротом) принято 07.09.2011, им же утвержден конкурсный управляющий.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. обратилась 09.09.2011, согласно штампу Арбитражного суда Тульской области на заявлении (том 1, л.д. 3).

Более того, в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не возражали относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы,