Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-33/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, поскольку последний ошибочно отождествляет спор о праве на имущество с любыми спорами, материальным предметом которых выступает имущество. Указывает, что по настоящему делу рассматривается спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не являющийся спором о праве на имущество.

Ответчик отметил, что довод о несоответствии цены проданного здания его рыночной стоимости, в том числе о наличии умысла сторон на занижение цены, был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, отражен в судебных актах, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. изложила доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала их в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО «Политех» и Череминым М.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Черемина М.Г. возвратить ООО «Политех» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1; признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1.

Белобрагина Н.Б. представила для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также приложенных к ним документов, и копию ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 07.12.2011 № 09-25/10985, содержащего информацию о том, что в отношении ООО «Политех» выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет                                              № 40702810900300000027 в Филиале АКИБ «Образование» (ЗАО) в городе Туле с 01.10.2008 до даты открытия конкурсного производства (том 2,         л.д. 122-129).

Представитель Черемина М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представила для приобщения к материалам дела письменное объяснение в прениях сторон по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Политех» на определение от 01 декабря 2011 года по делу о банкротстве № А68-33/09 (том 2, л.д. 130-133).

Дополнительно отметила, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются лишь в отношении тех сделок, которые совершены после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то положения указанной главы не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие злоупотребления правом как со стороны бывшего руководителя ООО «Политех», так и со стороны ответчика.

Отметила, что судом была дана оценка доводам истца о наличии злоупотреблений: так, при заключении сделки со стороны Черемина М.Г. не было допущено злоупотребления правом, несоответствие цены предмета договора его рыночной стоимости не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной, и с учетом конкретных обстоятельств цена не являлась явно заниженной, о чем указано в решении Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по делу № 2-845/09.

Указала, что в дело представлено решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2009 об удовлетворении исковых требований Черемина М.Г. к ООО «Политех» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к Черемину М.Г., в котором дана оценка доводам ООО «Политех» о несоответствии цены договора рыночной стоимости объекта и о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельным.

Считает, что решение Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 по делу № 2-845/09 и решение Центрального районного суда города Тулы от 14.09.2009 имеют преюдициальную силу по рассматриваемому делу и установленные ими обстоятельства об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора от 29.09.2008 и несоответствии цены договора рыночной стоимости здания не доказываются вновь.

Находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии оснований, установленных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец не обосновал признание ответчика заинтересованным лицом.

Кроме того, указала, что согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительна, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в то время как в момент заключения договора от 29.09.2008, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Политех» Черемин М.Г. не являлся кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов. Доказательств предпочтительного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов в результате заключения оспариваемого договора истец не представил.

Пояснила, что согласно пунктам 4-5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках, совершенных должником в связи с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, а поскольку Черемин М.Г. не являлся и не является учредителем (участником) ООО «Политех», то указанные нормы не могут быть применены в отношении оспариваемого договора от 29.09.2008.

Конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. поддержала заявленное ранее ходатайство об истребовании документов, а именно должностной инструкции заместителя руководителя Тульского филиала АКИБ «Образование» на 2008 год (на момент заключения спорной сделки) и выписки по движению денежных средств ООО «Политех» по счету с июля 2008 года с указанием картотеки (том 2, л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку должностная инструкция заместителя руководителя Тульского филиала АКИБ «Образование» на 2008 год не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008, заключенного между ООО «Политех» и Череминым М.Г., и применении последствий его недействительности, а необходимость в истребовании выписки по движению денежных средств ООО «Политех» по счету с июля 2008 года с указанием картотеки отсутствует, поскольку в материалы дела представлена копия ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 07.12.2011 № 09-25/10985, содержащего информацию о том, что в отношении ООО «Политех» выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет № 40702810900300000027 в Филиале АКИБ «Образование» (ЗАО) в городе Туле с 01.10.2008 до даты открытия конкурсного производства (том 2, л.д. 129).

Ходатайства конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б. о приобщении дополнительных документов в материалы дела суд апелляционной инстанции в силу статей 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Явившиеся в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б., представители ООО «Политех», собрания кредиторов ООО «Политех», уполномоченного органа и ОАО «Сбербанк России» изложили свои позиции, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Черемина М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетволрения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-5), конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. ссылалась на статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанные ссылки обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009, поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об оспаривании сделок применимы для сделок, совершенных после 05.06.2009.

Спорный договор купли-продажи заключен 29.09.2008.

Таким образом, к настоящему спору неприменимы нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также истец основывал свои требования на статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, указанная норма права содержит несколько оснований для признания сделки, совершенной должником, недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником – юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава