Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А09-5702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу  пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Мальцовский портландцемент» зарегистрировано право собственности на гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28, назначение нежилое, общая площадь 748,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, принадлежащий Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ № 494281 ЗАО «Мальцовский портландцемент» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28, назначение нежилое, общая площадь 748,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2004 сделана запись регистрации № 32-1/06-3/2004-735.

В качестве основания государственной регистрации в свидетельстве указаны: план приватизации производственного объединения «Брянскцемент», утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 23.11.1992, и протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» от 17.09.2008.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации и акту оценки стоимости имущества производственного объединения «Брянскцемент» по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошло все имущество, состоящее на балансе предприятия, за исключением объектов, не подлежащих приватизации.  Данные обстоятельства подтверждаются также письмами комитета по управлению государственным имуществом №6-Я-2261 от 03.09.2003 и № 6-Я-2568 от 08.10.2003.

Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно в разделе 8  плана приватизации производственного объединения «Брянскцемент» был определен укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, остаточной стоимостью 24 600 тыс. руб. Однако спорных объектов в упомянутом перечне не содержалось.

Из плана приватизации не усматривается, что комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорных объектов.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Напротив, как видно из карты учета федерального имущества от 18.05.1999, в перечне объектов недвижимости имеется запись о владении спорными объектами недвижимости на праве частной собственности ОАО «Мальцовский Портландцемент». За период с 01.01.2001 по 01.01.2006 внесены записи в карты учета федерального имущества, в которых указано нахождение спорных объектов недвижимости у ответчика.

О принадлежности ОАО «Мальцовский портландцемент» на праве собственности следующего имущества: башни учебно-тренировочная и гаража на 4 машины, расположенных по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, 16, свидетельствует также письмо ООО «Брянскземпроект» №01-05/92 от 12.05.2011, в котором последнее сообщило истцу о невозможности выполнения кадастровых работ на объектах.

Факт учета объекта - гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28, на балансе ЗАО «Мальцовский портландцемент» и до сегодняшнего дня подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.12.1985, из которой видно, что с момента постройки – с декабря 1985 года в течение 312 месяцев спорный объект находится на балансе у истца.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта включения спорных объектов недвижимости в состав уставного капитала ЗАО «Мальцовский портландцемент» и признал, что в результате сделки приватизации у ответчика возникло право собственности на гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28, назначение нежилое, общая площадь 748,3 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, д. 16.

Возражения истца о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, что, по мнению последнего, подтверждается выписками из реестра федерального имущества, заявлением ответчика от 02.04.1999 с просьбой внести объекты в реестр учета федерального имущества, картой учета федерального имущества от 18.05.201999, правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

Имеющиеся в деле поименованные документы, во-первых, не являются правоустанавливающими и порождающими правовые последствия, а, во-вторых, подлежат  рассмотрению только в совокупности с планом приватизации ПО «Брянскцемент», являющимся источником информации, зафиксированной в них.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью, необходимо полное соответствие (совпадение) сведений, содержавшихся в плане приватизации ПО «Брянскцемент» и карточках учета федерального имущества.

Однако при сопоставлении объектов, на которые заведены карточки учета, с планом приватизации и перечнем объектов жилищно-коммунального хозяйства судебной коллегией установлено, что все указанные в карточках объекты, за исключением спорных (под номерами 1, 2, 3 - здание охранно-пожарной части, гараж на 4 автомашины, башня учебно-тренировочная) содержаться в перечне объектов жилищно-коммунального хозяйства. Из пояснений свидетеля Самсоновой Н.М., данных в суде первой инстанции, следует, что в карте учета федерального имущества спорные объекты указаны ошибочно. С момента приватизации гараж пожарное депо на 4 автомашины с ТП-28 используется исключительно в производственной деятельности ЗАО «Мальцовский портландцемент» по его прямому назначению и дотаций на его содержание из федерального бюджета предприятие не получало.

Что касается выписок из реестра федерального имущества, то в них в качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации указаны : договор о передаче ОАО «Мальцовский портланцемент» объектов социально-бытового назначения от 08.12.1992, в котором, как указано выше, спорных объектов не значится.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что план приватизации ПО «Брянскцемент» утвержден в 1992 году комитетом по управлению имуществом Брянской области, функции которого впоследствии переданы ТУ Росимущества в Брянской области, и пришел к правильному выводу о том, что именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 18.08.2011, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 12.05.2011 с момента получения письма ООО «Брянскземпроект» № 01-05/92, отклоняются как не обоснованные.

Из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области участвовал в сделке по приватизации спорного имущества от имени Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, должны были знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому не может служить ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы.

С