Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-4208/11    . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

02 марта 2012 года

Дело № А68-4208/11    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы и ООО «Гринт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года по делу № А68-4208/11 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ООО «Гринт» (г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 426,            ОГРН 1037101129218, ИНН 7107063278)

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы (300041, г. Тула,                   ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569)

о признании недействительным решения № 4 от 07.02.2011,

при участии: 

от заявителя: Голубева А.О. – представитель (доверенность от 20.12.2011),

от ответчика: Ковтун И.В. – заместитель начальника ю/о (доверенность                           № 04-13/11743 от 30.12.2011), Панкратова Л.Г. – начальник отдела выездных проверок (доверенность № 04-13/00067 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.02.2012.

        Общество с ограниченной ответственностью «Гринт» (далее –            ООО «Гринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным решения от 07.02.2011 № 4 в части: 

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                       п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 970 747, 20 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 859 265,60 руб. (пункт 1 решения); 

2) начисления пени по состоянию на 07.02.2011 в общей сумме                        1 205 075, 36 руб. (пункт 2 решения); 

3) предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в том числе: в федеральный бюджет - 327 231 руб., в бюджет субъекта РФ – 881 006 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в том числе: в федеральный бюджет - 992 947 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 673 321 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 808 490 руб., в том числе: за 2 кв. 2007 года - 241 017 руб.; за 3 кв. 2007 года - 504 915 руб.;                                     за 4 кв. 2007 года - 160 245 руб.; за 1 кв. 2008 года  - 637 528 руб.,                    за 2 кв. 2008 года - 950 266 руб.; за 3 в 2008 года - 909 699 руб.;                       за 4 кв. 2008 года - 404 820 руб.,

а также штрафы и пени (пункт 3 решения); 

4) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.02.2011 № 4 в отношении привлечения ООО «Гринт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 729 100 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме            580 463 руб., в части предложения ООО «Гринт» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому   в федеральный бюджет, в сумме 38 587 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 103 887 руб.; по налогу на  прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в  сумме 992 947 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2008  год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 673 321 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общем размере 3 009 168 руб., в том числе  за          4 кв. 2007 года – 106 855 руб.;  за 1 кв. 2008 года - 637  528 руб.;                      за 2 кв. 2008 года  - 950 266 руб.; за 3 в 2008 года  -  909 699 руб.;                        за 4 кв. 2008 года  - 404 820 руб., а также в части  начисления пени  по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району  г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гринт», результаты которой отражены в акте от 10.12.2010 № 53, на который Обществом были представлены возражения. 

 По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение от 07.02.2010 № 4 о  привлечении ООО «Гринт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме     1 017 200,8  руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 859 265,60 руб.

 Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 874 505 руб., недоимку по НДС в сумме                  3 808 490 руб., а также пени налогу на прибыль в сумме 1 325 723,02 руб. и пени по  НДС в сумме 1 221 517,18  руб. 

 Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС по Тульской области, решением которого от 03.05.2011 № 51-А решение Инспекции от 07.02.2011 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  было  отменено  в  части  привлечения  ООО  «Гринт»  к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ,   за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 288 101 руб., начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 441,82 руб.

        Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для  обращения  налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели