Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-4208/11    . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004                         № 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004                                № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

1. ООО «Клен».

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Клен».

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде                        ООО  «Гринт»  был  заключен  агентский  договор  от 14.06.2006 № 5-1406 с                ООО «Нью Лайн Текникс», по условиям которого ООО «Гринт» (Агент) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет                                ООО «Нью Лайн Текникс» (Принципал) осуществлять привлечение организаций и индивидуальных  предпринимателей  на  покупку  сельскохозяйственной техники у Принципала.

 Также ООО «Гринт» было заключено дилерское соглашение от 02.04.2007 № ДС-20-02 с ООО «Нью Лайн Текникс», в соответствии с которым  ООО «Нью Лайн Текникс» (Компания), являясь дистрибьютором на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники корпорации Саsе  New  Holland (CNH), назначает ООО «Гринт» (Дилер) официальным дилером по реализации сельскохозяйственной техники под торговой маркой New Holland.

Кроме того, ООО «Гринт»  был  заключен агентский договор от 01.06.2006 № 07/06 с ООО «Клен», по условиям  которого ООО «Клен» (Агент)  обязалось  за  вознаграждение от своего имени и за счет               ООО «Гринт» (Принципала) осуществлять привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей  на  покупку  сельскохозяйственной техники  у  Принципала.    

Поручение  считается  выполненным,  если  Принципал  и  организация  или индивидуальный предприниматель, направленные Агентом, заключили соответствующий договор поставки сельскохозяйственной техники.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Клен» Обществом были представлены агентские договоры, а также отчеты агента.

Согласно  представленным  отчетам  в  ходе  исполнения  договора  с  ООО «Клен» агентом были найдены следующие покупатели сельскохозяйственной техники: СПК «Молчановский», ЗАО «Салют»,                     ФХ «Отец и сын», ООО «Агрофирма «Экспресс»,                                         ООО «Воловосельхозтехника», ООО «Пронинские  сады», СПК «Дон»,     ОАО «Теплинское хлебоприемное предприятие», МП глава КФХ Кузнецов.

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества Инспекцией установлено следующее.

ООО «Клен» зарегистрировано с 08.12.2003 в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, по адресу: 390013, г. Рязань,                      ул. Вокзальная, 5; руководитель - Малыхина Наталия Николаевна, учредитель - Купряшкин Игорь  Викторович, основной вид деятельности организации – деятельность  агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), дата  представления последней  отчетности- 03.02.2009. 

Организация имеет признаки фирмы  «однодневки»: массовый  учредитель,  массовый руководитель, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации. 

Из анализа представленной в материалы дела выписки банка                             исх. № 1030/715000 от 30.03.2010 (Филиал ОАО Банка ВТБ в г. Туле) по расчетному счету ООО «Клен» следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, часть денежных средств была обналичена.

 С расчетного счета ООО «Клен» денежные средства для выдачи  заработной платы сотрудникам  организации не перечислялись. 

 Кроме того, по  расчетному  счету   организации проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в бухгалтерской отчетности.

 Из  показаний  свидетеля  Малыхиной  Н.Н.  (протокол  допроса № 54 от 27.05.2010)  следует,  что  она  формально  числилась  директором  общества,  за  что получала вознаграждение, какие-либо первичные документы не  подписывала, доверенность на ведение финансово-хозяйственной  деятельности  ООО «Клен» не выдавала.  

 В ходе налоговой проверки также был допрошен директор                  ООО «Гринт» Коликов В.Н., который пояснил, что инициатором договора выступало ООО  «Клен», кто связался с ним от имени ООО «Клен», с кем из  работников ООО «Клен» работал,  проверял  ли  полномочия  сотрудника, который работал с ООО «Гринт», и в какой должности работало это лицо, он не помнит, с руководителем ООО «Клен»  лично не  знаком, назвать фамилию не может, в  офисе ООО «Клен» не бывал, адрес не помнит. Также свидетель пояснил, что по данному предприятию информация в налоговых органах о факте регистрации и постановке на учет, а также подтверждения о добросовестности как налогоплательщика не запрашивалась.  

Таким образом, имея взаимоотношения с проблемным контрагентом,  налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности в выборе контрагента. 

Помимо этого, налоговым органом были опрошены руководители организаций, которые согласно отчетам нашел для ООО «Гринт» агент                            ООО «Клен». 

Согласно  протоколу  допроса  от  13.09.2010  свидетель              Проданюк  Антон Николаевич  (директор  ЗАО  «Салют»)  сообщил,  что  договор  на  поставку сельскохозяйственной техники заключал с                ООО «Гринт» без посредников, с организацией ООО «Клен» не знаком.   

Свидетель Мордышов Виктор Иванович (глава ФХ «Отец и сын»)  сообщил,   что договор на поставку сельскохозяйственной техники заключал через руководителя ООО «Гринт», он был посредником, приобретал трактор у ООО «Нью Лайн Текникс», с организацией ООО «Клен» не знаком (протокол допроса № 30 от 25.08.2010).

 Свидетель Ермакова Татьяна Николаевна (директор ООО Агрофирма «Экспресс») сообщила, что с ООО «Гринт» договор поставки  сельскохозяйственной  техники  не  заключался,  зерноуборочный комбайн был получен от ООО «Нью Лайн Техникс», с ООО «Гринт» был  заключен договор на гарантийное и техническое  обслуживание  сельскохозяйственной техники, с ООО «Клен» не знакома, первый раз о ней слышит (протокол допроса от  30.08.2010 № 7).

 Согласно протоколу допроса от 03.09.2010 № 33 свидетель           Дворников Алексей Иванович (генеральный директор                                  ООО «Воловосельхозтехника»)  сообщил, что договор на поставку  сельскохозяйственной  техники  был  заключен с ООО «Нью Лайн Текникс», с ООО «Гринт» был заключен договор на  гарантийное обслуживание, с       ООО «Клен» не знаком, из ООО «Гринт» работал  с Коликовым В.Н. 

        Князев Виктор Дмитриевич (председатель СПК «Дон») сообщил, что  договор на поставку сельскохозяйственной техники был заключен с          ООО «Гринт» непосредственно с Коликовым В.Н., организация ООО «Клен» не знакома (протокол  допроса  от  06.09.2010). 

Свидетель Логвинов Анатолий Николаевич (генеральный директор      ОАО  «Теплинское хлебоприемное предприятие») сообщил, что договор с ООО «Гринт» не заключал, поставку трактора осуществляло                      ООО «Нью Лайн Текникс», ООО «Гринт» осуществляло техническое обслуживание, про ООО «Клен» никогда не слышал (протокол допроса от 02.09.2010 № 18).

Согласно протоколу допроса от 12.10.2010 № 75 свидетель             Кузнецов Владимир Михайлович (индивидуальный предприниматель        КФХ Кузнецов В.М.) сообщил, что договоры заключали с ООО «Гринт», об организации ООО «Клен»  первый раз слышит.  

 Таким образом, ни один из руководителей указанных организаций не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Клен».  

 Никаких иных документов, подтверждающих факт реальных взаимоотношений с  ООО «Клен», в материалах дела не имеется.   

 Исходя из установленных судом обстоятельств можно сделать вывод, что ООО «Гринт»,  выступая в качестве Агента, само находило покупателей на технику для ООО «Нью Лайн Текникс» и получало доход в виде агентского вознаграждения, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок с  ООО «Клен».

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, сам по себе только факт наличия счетов-фактур не свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций с                  ООО «Клен», так как собранные налоговым органом доказательства в  совокупности подтверждают отсутствие посредника в хозяйственных операциях, связанных с продажей сельскохозяйственной техники.

        Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, материалы встречных проверок, представленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем признал доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по данному эпизоду  обоснованным.

        Довод Общества о том, что ООО «Гринт» не несет ответственности за действия контрагента и не могло знать обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «Клен», не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 В данном случае представленные налоговым органом доказательства, в  совокупности подтверждают отсутствие экономической целесообразности сделок с ООО «Клен» и факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых ООО «Гринт» заявлены налоговые вычеты.

Остальные доводы заявителя сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

        С учетом изложенного, вывод суда в этой части является законным и обоснованным, а жалоба Общества по данному контрагенту удовлетворению не подлежит.

        2. ООО «Юкон».

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что представленные ООО «Гринт» товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика и содержат недостоверные сведения.

       В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- Яковлева К.Н., числящаяся руководителем и учредителем ООО «Юкон»,  от

имени которой подписаны первичные документы (договор, счета-фактуры,  товарные накладные, акты), отрицает свою причастность к данной  организации,  никакие документы от имени ООО «Юкон» не подписывала;

- отсутствие контрагента по адресу, заявленному в учредительных документах;  

- наличие нескольких признаков фирмы - «однодневки»: массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации; 

-  согласно представленной отчетности у организации отсутствуют основные

средства,  производственные  активы,  транспортные  средства,  дебиторская

задолженность, т.е. баланс предприятия, представленный в инспекцию,  имеет нулевые показатели;

- отсутствие обязательных платежей, которые  являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности – выплата  заработной платы, уплата налогов, коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой оборудования, офисных или складских помещений и т.п.;  

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; 

-  транзитный характер платежей по расчетному счету, оборот по которому многократно превышает показатели, указанные в отчетности организаций; 

- невозможность оказания транспортных услуг и  осуществления доставки ГСМ по причине отсутствия специально оборудованного автотранспорта и  оформления надлежащих документов в соответствии с Правилами  перевозки  опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом  Минтранса России от 08.08.1995 № 73 (договор перевозки, товарно-транспортные накладные).

         Между тем, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде  ООО «Гринт»