Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-4208/11    . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был заключен договор купли-продажи от 03.12.2007 № 14 с ООО  «Юкон», в соответствии с которым ООО  «Юкон»  (Продавец)  обязано  поставить нефтепродукты, а ООО «Гринт» (Покупатель) принять и оплатить их. Срок поставки составляет 5 дней с момента подачи заявки на  нефтепродукты Покупателем Продавцу.

        ООО «Юкон» состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 22.07.2007, числится в ЕГРЮЛ в качестве зарегистрированного юридического лица. 

         Исходя из анализа  движения  денежных  средств  по  расчетному  счету  ООО «Юкон» закупало дизельное топливо и бензин у                                    ООО «ТД Нефтьмагистраль», ООО «Россервис», ООО «Олинта»,                           ООО «Джерси», следовательно, для ООО «Юкон» реализация ГСМ являлась характерным видом деятельности. 

        В  ходе  рассмотрения  дела  нашел  подтверждение факт последующей перепродажи налогоплательщиком товара, закупленного у ООО «Юкон»,    ОАО  «ГПК «Ефремовский».  

        Как пояснил представитель Общества, товар, приобретенный у                 ООО «Юкон», был продан ОАО «ГПК  «Ефремовский» по договору  закупки № 06/368 от 04.07.2006. Товар поставлялся транспортом ООО «Юкон» непосредственно поставщику  – ОАО «ГПК «Ефоремовский», выручка от реализации  включена  в  доходную  часть  налоговой базы по налогу на прибыль и не исключена налоговым органом. 

        Данный факт подтверждается представленными ООО «Каргилл» (правопреемник ОАО «ГПК  «Ефремовский») в материалы дела копиями товарных накладных  по форме ТОРГ-12 при поставках дизельного топлива ООО «Гринт», по которым осуществлялась приемка товара по договору закупки № 06/368 от 04.07.2006. 

       Представленные по запросу товарные накладные совпадают с  товарными накладными, представленными ООО «Гринт» в ходе налоговой проверки. 

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности операции по перепродаже товара, полученного от ООО «Юкон».  

        Оплата за товар произведена в безналичном порядке, расходы  подтверждены документами, предусмотренными налоговым законодательством. Расходы связаны с производственной деятельностью, то есть соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.  

        Доказательств  взаимозависимости  и  согласованности  действий  между  ООО «Гринт» и ООО «Юкон»  в подтверждение направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. 

        Доказательств того, что ООО «Гринт» знало о невыполнении                         ООО «Юкон» налоговых обязательств, ответчиком также не представлено.  Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов и нести последствия невыполнения последними налоговых обязательств. 

       Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных на поставку товара от ООО «Юкон», а также  о  том,  что  в  товарных  накладных  ООО «Юкон»  на  поставку  товара  по  форме  ТОРГ-12  не  заполнены  все  реквизиты,  не может быть принят во внимание судом, поскольку сам  по  себе  факт  отсутствия  ТТН,  а  также    неполное заполнение всех реквизитов в товарных накладных не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль, так как   реальность  сделки  подтверждается  иными документами.

       Кроме того, необходимо отметить, что с  июня 2008 года ООО «Юкон» стало включать транспортные расходы в стоимость поставляемых ГСМ (как и указано в договоре).

       Ссылка Инспекции на пункт 2.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73, о необходимом наличии отдельного договора перевозки опасных грузов также не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что этим же пунктом установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с законодательством.

       В данном же случае самостоятельный договор перевозки между         ООО «Юкон» и ООО «Гринт» не заключался.

       Иных доводов, не получивших оценку судом первой инстанции, и способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

       При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из расходов затрат по ООО «Юкон», приходящихся на приобретение товара, и следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме                2 922 983 руб., а также пени в сумме 851 702,28 руб. и штрафа в размере 564 750,6 руб. является неправомерным, а вывод суда в этой части является правильным.

        Между тем, рассматривая требования заявителя в части доначислений, приходящихся на ООО «Юкон», судом первой инстанции не учтено следующее.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2007 № 14 ООО  «Юкон»  (Продавец)  обязано  поставить нефтепродукты, а ООО «Гринт» (Покупатель) принять и оплатить их.

        В соответствии с п.п. 2.4. указанного  договора  цена,  объявленная  в товарно-транспортной  накладной,  включает  все относящиеся к вышеуказанному виду деятельности налоги, действующие на момент получения  нефтепродуктов  и транспортные расходы. 

        Между тем с декабря 2007 года по июнь 2008 года ООО «Юкон» осуществляло доставку товара непосредственно в адрес покупателей Общества своим транспортом, не включая при этом расходы на транспортировку товара в стоимость ГСМ, а выделяя  их отдельной строкой.

        Об этом свидетельствуют первичные документы, подтверждающие оплату ООО «Юкон» конкретно транспортных услуг, и пояснения директора ООО «Гринт» Коликова В.Н. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010       № 80).

        При таких обстоятельствах следует признать, что Общество в период с  декабря 2007 года по июнь 2008 года осуществляло операции не только по приобретению продукции, но и фактически выступало в качестве заказчика по перевозке этой продукции (груза).

В связи с этим хотя самостоятельный договор перевозки между контрагентами и не заключался, но в фактически сложившихся в этот период времени отношениях присутствует элемент смешанного договора. 

Таким образом, наличие ТТН в данном случае обязательно.  

Однако товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортных услуг, оказанных в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, налогоплательщиком представлены не были.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу                          № А63-10110/2009-С4-9, а также в постановлении ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу № А54-5660/2010.

        В связи с изложенным вывод суда о наличии правовых оснований для применения вычета по НДС по транспортным услугам (доставка дизельного топлива в период с  декабря 2007 года по июнь 2008 года) в отсутствие товарно-транспортных накладных противоречит приведенным нормам Кодекса.

По данным, представленным налоговым органом суду апелляционной инстанции, на транспортные услуги в спорный период (с декабря 2007 года по июнь 2008 года) приходятся следующие доначисления: недоимка по НДС в сумме 86 185 руб., пени по НДС в размере 27 968,87 руб., а также штраф - 15 712,40 руб.

Представитель налогоплательщика свои возражения по данному расчету не представил.

В связи с указанным решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в обозначенных суммах.

        Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы Общества была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1                ст. 270, ст. 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 по делу                      № А68-4208/11 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.02.2011 № 4 (с учетом внесенных решением УФНС России по Тульской области № 51-А изменений) в части привлечения ООО «Гринт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 15 712,40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 86 185 руб. и пени в размере 27 968,87 руб.

        В удовлетворении требований ООО «Гринт» в указанной части отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринт»                     (г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 426, ОГРН 1037101129218,                                ИНН 7107063278) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции и чеку-ордеру от 28.11.2011                 № СБ8604/0012.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                        Н.В. Еремичева