Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А68-6024/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                             

06 марта 2012 года                                                        Дело № А68-6024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего        Токаревой М.В.,                  

судей                                                  Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-392/2012) общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» (г.Тула, Одоевское шоссе, 67, ОГРН 1027100599107) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года по делу № А68-6024/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» (г.Тула, Одоевское щоссе, 67, ОГРН 1027100599107)  к Чулкову Вадиму Владимировичу (г.Тула, ул.Малый тупик, пер.Кирпичный, д.16/1, ИНН 710602265063), третье лицо Румянцев Олег Алексеевич, г.Тула, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» Сидоров А.Е. (директор), Крючков А.Н. (доверенность от 07.02.12), Раут А.Р. (доверенность от 25.07.11), Айдель Е.А. (доверенность от 09.12.11), представитель Чулкова Вадима Владимировича Королева М.И. (доверенность от 27.07.11).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» и Чулкова Вадима Владимировича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА», г.Тула (далее – ООО «РКП», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к Чулкову Вадиму Владимировичу (далее – ответчик), г.Тула, о признании недействительным договора займа № 07 от 19.09.2007 между ООО «РКП» и Чулковым В.В., а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, от 01.05.2010 и от 01.10.2010.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Румянцев Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                                       ООО «РКП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не получившей соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества, считает вывод суда о недоказанности убыточности сделки ошибочным. Утверждает, что  заключение сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, поскольку привлечение заемных средств еще более ухудшило финансово-экономическое положение общества. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа № 07 от 19.09.2007 у общества имелись ликвидные остатки продукции, а также овердрафтное соглашение со Сбербанком РФ № 34/540-5 от 17.09.2007, позволяющее привлекать недостающие заемные средства, что исключало  необходимость в долгосрочном привлечении заемных средств директора общества. Указывает на то, что суд первой инстанции не дав надлежащей правовой оценки перечисленным обстоятельствам, необоснованно отказал  в проведении в рамках дела судебной экспертизы с целью установления экономической целесообразности заключения договора займа № 07 от 19.09.2007 и определения размера ущерба, причиненного ООО «РКП» его совершением. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Чулков В.В. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на отсутствие наступления неблагоприятных последствий для общества и пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представители истца просили решение суда области отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2012  по ходатайству истца объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.03.2012, о чем присутствующие представители сторон извещены под расписку, а также сделано публичное извещение, размещенное 02.03.2012 на сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва третье лицо не явилось.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА», оформленного протоколом № 1 от 26.11.2002, создано общество с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА», генеральным директором избран Чулков Вадим Владимирович, который приступил к исполнению обязанностей с 26.11.2002 (приказ № 1 от 26.11.2002).

         Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 19.09.2007 между Чулковым Вадимом Владимировичем (займодавец) и ООО «РКП» (заемщик) в лице главного бухгалтера Шаргородской Лии Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 19.09.2007, был  заключен договор займа № 07 (т.1, л.д.55-56).

По условиям  названной сделки займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 20,5 млн. (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком на три года, а заемщик – вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 9% в год  (раздел 1 договора).

В пункте 2.1 установлен следующий порядок и условия передачи займа: наличным или безналичным расчетом на указанный заемщиком банковский счет одной суммой или по частям по мере необходимости заемщика. Возврат суммы займа в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в соответствии со следующим  графиком платежей : в течение первого года, равного 12 месяцам (с 19.10.07 по 19.10.08) – 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно; в течение второго года, равного 12 месяцам (с 19.10.08 по 19.10.09) – 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно; в течение третьего  года, равного 12 месяцам (с 19.10.09 по 19.10.10) – 1 208 333 (один миллион двести восемь тысяч триста тридцать три) рубля ежемесячно. Проценты, согласно пункта 2.4 договора, оплачиваются в течении трех месяцев по окончании календарного года при предоставлении расчета.

Согласно копий дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 01.05.2010 Чулков Вадим Владимирович (займодавец) и ООО «РКП» (заемщик) в лице главного бухгалтера Тереховой Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 30.09.2008, внесли изменения в пункт 1.2 договора  денежного займа № 07 от 19.09.2007, вначале увеличив размер начисляемых на сумму займа процентов до 18% в год (т.1, л.д.24), а затем понизив их размер до 13,8 % в год (т.1, л.д.25).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 между Чулковым Вадимом Владимировичем (займодавец) и ООО «РКП»  в лице генерального директора Сидорова Андрея Евгеньевича, пункт 1.2 договора денежного займа № 07 от 19.09.2007 изложен в следующей редакции : «На указанную сумму займа начисляются проценты из расчета 0% в год» и абзац 3 пункта 2.2 договора : «Частичный возврат займа до остатка задолженности                         13 (тринадцать миллионов ) рублей осуществить до 12.10.2010»; пункт 2.2 дополнен следующим абзацем : «Оставшаяся задолженность в размере 13 (тринадцать миллионов) рублей должна быть возвращена до 31 декабря 2010 года» (т.1, л.д.26).

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению           № 5343 от 19.09.2007 на расчетный счет ООО «РКП» Чулковым В.В. были перечислены денежные средства в размере 20 500 000 руб. в графе назначение платежа которого указано : «Перечисление средств по договору процентного займа 07 от 19-09-2007».

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы договора займа как реального, считающегося заключенным с момента передачи , в данном случае денег, суд области пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подлинного экземпляра договора займа от 19.09.2007, сделка считается заключенной.

Заключение сделки подтверждается также фактическим исполнением со стороны ООО «РКП» обязательств по возврату заемных денежных средств (т.2, л.д.93-105), отражением информации о существовании договора в бухгалтерской отчетности общества за 2010 год : в расшифровке задолженности ООО «РКП» по кредитам на 01.10.2010 (т.2, л.д.153).

Утверждая, что договор займа от 19.09.2007 № 07 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, повлекшей  для общества неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и недоказанности требований в части наступления в результате совершенной сделки неблагоприятных последствий для общества.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения сделки, приведенного законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и вышеперечисленным норм об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Под правомерностью действия понимается законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Настаивая на недействительности договора займа № 07 от 19.09.2007, истец сослался на его несоответствие  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность определенных лиц, перечень которых содержится в вышеназванной материальной норме права. К числу таких лиц законодатель относит члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Указанные разъяснения относятся и к спорам, вытекающим из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой