Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А68-6024/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спорному договору был осуществлен 19.05.2010, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения от 19.05.2010 № 2191 (т.2, л.д.105). Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что после этой даты были еще платежи, свидетельствующие об осведомленности нового руководства о сделке. В подтверждение своих доводов указывает на копию выписки Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по л/с Чулкова Вадима Владимировича за период с 01.01.2008 по 10.12.2010, согласно которой 16.06.2010 и 09.07.2010 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства для зачисления процентов по договору № 07 от 19.09.2007 (т.2. л.д.84-92). Вместе с тем данная выписка представлена в виде не заверенной копии со стороны лица, ее выдавшего, на последней странице выписки проставлен штамп и стоит подпись лица без расшифровки его должностного положения. Данные обстоятельства в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду апелляционной инстанции отнести данный документ к числу доказательств по делу. Тем более, что  из выписки невозможно установить какое именно лицо перечисляло указанные в нем денежные суммы. Более того указанные в выписке сведения не совпадают с тем платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела. Так, в деле имеется платежное поручение от 16.04.2010 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб., сведения в выписке отсутствуют. Аналогичная ситуация с платежным поручением от № 779 от 23.04.2010 на сумму             300 000 рублей. Апелляционная инстанция особо отмечает, что сведения о перечислении денежных средств в спорные даты – 16.06.2010 и 09.07.2010 первичными документами (платежными поручениями) не подтверждены. ООО «РКП» категорически отрицает данный факт и настаивает на том, что последние денежные средства по спорному договору были перечислены 19.05.2010. Такая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается и вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу №33-3933 от 10.12.2011. В поименованном судебном акте перечислены все платежные поручения, по которым производился возврат спорного займа и делается вывод о размере неуплаченной задолженности по нему. В этом перечне платежные поручения от 16.06.2010 и от 09.07.2010 отсутствуют (т.4, л.д. 87-106). Отсюда следует, что ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств после 19.05.2010.

         Имеющаяся в деле копия расходного кассового ордера № 3289 от 12.10.10 также не может однозначно свидетельствовать об осведомленности истца об оспариваемом договоре, поскольку основанием для выплаты по нему Чулкову В.В.  денежных средств в размере 4 000 000 руб. указан договор займа от 19.10.2007, а не оспариваемый в рамках настоящего дела. Тем более, что с момента оформления данного документы годичный срок давности не истец.

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о том, что общество знало или должно было знать о совершении 19.09.2007 сделки займа до 01.10.2010, не представляется возможным.

При этом сам истец настаивает на том, что о существовании договора займа он узнал только после предъявления Чулковым В.В. в суд общей юрисдикции иска о взыскании задолженности по нему и процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком, то, исходя из смысла ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем в нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «РКП» о совершенной 19.09.2007 сделке до 01.10.2010 в дело не представлено.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 10.08.2011, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Помимо этого судебная коллегия установила следующее.

Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем единоличный исполнительный орган ООО "РКП" - генеральный директор общества Чулков В.В. совершил спорный договор займа при наличии в обществе на 19.09.2007 общего объема средств источников финансирования, которые могли быть направлены на пополнение оборотных средств и использованы для финансирования деятельности, в размере 14 382 575 руб. 87 коп., что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного заимствования денежных средств. Неиспользование генеральным директором ООО «РКП» для финансирования деятельности указанной суммы и одновременное привлечение в качестве заемных денежных средств личных сбережений с выплатой процентов за пользование ими позволяет сделать вывод о неразумности таких действий и их недобросовестности. При этом расходы ООО «РКП», которые необходимо понести в результате выполнения условий договора займа № 07 от 19.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, составляют  6 049 103,03 руб.

Необходимо отметить, что в своей деятельности ООО «РКП» на постоянной основе привлекает заемные денежные средства.  Такая потребность в дополнительном привлечении финансовых средств связана с необходимостью пополнения оборотных средств и финансированием деятельности. Следовательно, для того чтобы финансовая деятельность общества была эффективной,  такие средства должны использоваться на строго целевой основе. В основной своей массе заемные денежные средства привлекались истцом на краткосрочной основе – до 1 года. Необходимость в привлечении долгосрочных заемных средств – свыше 1 года должна быть обусловлена определенными факторами, такими как расширение объема собственных основных средств, формирование недостающего объема инвестиционных ресурсов, техническое совершенствование и улучшение организации производства и т.п. задачами. Это связано с тем, что привлечение значительной суммы денежных средств на заемной долгосрочной основе влечет  необходимость уплаты за ее пользование процентов.

Между тем из материалов дела следует, что выданные ООО «РКП» Чулковым В.В. заемные средства были направлены не на развитие производства, пополнение недостающих оборотных средств и т.п. задачи, обосновывающие долгосрочность таких вложений со стороны генерального директора, а из них была выплачена сумма по приобретению недвижимого имущества у ОАО «Октава» в размере 10 560 000 руб., которая затем через короткий период времени была перепродана другому лицу, то есть не приобретена для расширения собственного бизнеса и получения от нее доходов. При этом  период пользования недвижимостью составил менее трех месяцев, в состав основных средств она не вводилась, прибыль от этой сделки получена не была в связи с несением расходов на содержание имущества в период пользования ею. Отсюда следует, что приобретая недвижимость, Чулков В.В. как единоличный исполнительный орган не предполагал использование ее для производственных целей общества и как источника дохода. Оставшиеся средства в размере  9 940 000 руб. были направлены на погашение текущей задолженности поставщикам, срок оплаты которой еще не наступил, что противоречит смыслу привлечения Чулковым В.В. собственных денежных средств на заемной основе с уплатой процентов по ним. Отсюда следует, что денежные средства по оспариваемому договору займа были израсходованы не на вышеназванные задачи и цели, а на операции, не относящиеся к сложившейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РКП», что еще раз подчеркивает отсутствие необходимости в их привлечении.  При этом особо необходимо отметить, что для решения задач, касающихся текущей финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств, у общества имелись в наличии достаточные денежные средства, о чем указано выше.

При такой совокупности условий, действия директора Чулкова В.В. по выдаче обществу займа из своих личных сбережений, в то время как общество в этом не нуждалось и направление их на цели, не отвечающие интересам общества, противоречат критериям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сделка нацелена на незаконное получение прибыли со стороны единоличного исполнительного органа ООО «РКП» - генерального директора Чулкова В.В., являющегося одновременно его участником. Предоставляя в нарушение требований корпоративного законодательства свои личные денежные средства в качестве заемных обществу, которое в тот момент в них не нуждалось, и получая за пользование займом проценты, Чулков В.В. тем самым причинил вред обществу.

Ответчик не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для общества результата) совершения сделки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях.

Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения - злоупотреблении Чулковым В.В. своим правом как единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

Совершение сделки в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа является недействительным как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся судебной практике : постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2011 N Ф03-5684/2011 по делу N А24-731/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10483/2010.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом апелляционной инстанции недействительной и по признакам ничтожности, следовательно, срок исковой давности три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в данном случае, не истек.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РКП» исковых требований о признании недействительным договора займа от 19.09.2007 № 07  со всеми дополнительными соглашениями, в том числе дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору денежного займа от 19.09.2007 № 07,  дополнительного соглашения  от 01.05.2010 к  договору денежного займа от 19.09.2007 № 07,  дополнительного соглашения  от 01.10.2010, заключенных между Чулковым Вадимом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТ-ПОСТАВКА».

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2814 от 09.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 107).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем по платежному поручению от 18.01.2012 № 159 (т.5, л.д. 15).

 Истцом также понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 512 от 15.02.2012 (т.5, л.д.60).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.,  по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года по делу № А68-6024/2011 отменить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 07 от 19.09.2007 между обществом