Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А68-6024/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

л.д.12-21) и аудиторским заключением ООО «АудитСоюз» от 07.10.2011 по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «РКП» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Отсутствие необходимости в заключении договора займа с               Чулковым В.В. подтверждается и письменными пояснениями           Шаргородской Л.А. от 20.06.2011, работавшей в тот период времени главным бухгалтером в ООО «РКП»  (т.1, л.д.28).

   Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления неблагоприятных последствий для ООО «РКП» совершенной 19.09.2007 сделкой займа и ее убыточности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция, установив, что совершенная 19.09.2007 между Чулковым В.В. и ООО "РКП" сделка займа, как сделка с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок и повлекла негативные для общества последствия, признает ее недействительной.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в  ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске, но не является основанием для отказа к принятию к рассмотрению требования о защите нарушенного права судом, независимо от его истечения.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П разъяснил, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал (должен был узнать) о совершении оспариваемой сделки не позднее 16.06.2010 – даты, с которой новый генеральный директор Сидоров А.Е. приступил к исполнению своих обязанностей.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Оспариваемая истцом сделка совершена Чулковым В.В. как займодавцем, в период действия его  в качестве единоличного исполнительного органа ООО «РКП». Со стороны заемщика сделка якобы подписана главным бухгалтером ООО «РКП» Шаргородской Л.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2007.

Между тем ни подлинного договора займа, ни подлинной доверенности в материалах дела не имеется. Отсутствуют они и у лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца у ответчика была истребована доверенность от 19.09.2007, выданная ООО «РКП» на имя Шаргородской Л.А. В своих письменных пояснениях представитель ответчика указал на невозможность представления истребованной доверенности на имя Шаргородской Л.А. в связи с ее отсутствием в распоряжении Чулкова В.В. (т.7, л.д.11).

Из имеющейся в деле должностной инструкции главного бухгалтера б/н от 01.01.2007 не следует, что данное должностное лицо имело право заключать хозяйственные сделки от имени предприятия без соответствующей доверенности.

Между тем, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

         Следовательно, Шаргородская Л.А., не являющаяся должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РКП», не обладала полномочиями на подписание договора займа от 19.09.2007              № 07.

         Более того, непосредственно сама Шаргородская Л.А. категорически отрицает свою подпись и сам факт подписания оспариваемого договора, что подтверждается ее письменными пояснениями (т.1, л.д.28) и показаниями, данными в суде первой инстанции.

Обращает внимание также то, что согласно приказу от 24.08.2007, подписанному генеральным директором Чулковым В.В., Шаргородская Л.А. находилась в ежегодном отпуске на 28 календарных дней с 29.08.2007 по 25.09.2007 (т.1. л.д.109). Данное обстоятельство подтверждается собственноручным заявлением Шаргородской Л.А. от 27.08.2007, поименованным приказом и табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, согласно которому она приступила к работе 26.09.2009.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что сам Чулков В.В. в период с 11.07.2007 по 11.10.2007 отсутствовал в обществе, в связи с чем на внеочередном общем собрании участников ООО «РКП», состоявшемся  11.07.2007, было принято решение на период отсутствия генерального директора общества Чулкова В.В. назначить временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «РКП» Дремина В.М. сроком до 11.10.2007. Данный факт подтверждается протоколом собрания № ? от 11.07.2007, приказом о переводе Дремина В.М. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора от 11.07.2007 № 418, личной карточкой работника Дремина В.М. и табелем рабочего времени за период с 01.09.2007 по 30.09.2007.

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о заключении 19.09.2007 сделки займа достоверно мог знать только сам Чулков В.В.

         Обосновывая свое заявление о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на подписанные 01.10.2008, 01.05.2010 и 01.10.2008 дополнительные соглашения к договору денежного займа № 07 от 19.09.2007.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В дело представлены только копии дополнительных соглашений от 01.10.2008  и от 01.05.2010. Подлинные экземпляры указанных документов у сторон отсутствуют.

         Со стороны займодавца соглашения подписаны Чулковым В.В., а со стороны заемщика – главным бухгалтером Тереховой Ириной Ивановной, действующей на основании доверенности от 30.09.2008.

Также как и в случае с договором займа,  доверенность, выданная ООО «РКП»на имя Тереховой И.И., в деле отсутствует, у сторон не имеется.

Свою подпись на дополнительных соглашениях Терехова И.И. отрицает, факт их заключения не подтверждает.

Каких-либо иных документов, в которых бы упоминались названные соглашения, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы в качестве доказательств и приходит к аналогичному выводу об осведомленности о них только самим Чулковым В.В.

Единственное дополнительное соглашение, представленное в подлинном виде, это соглашение от 01.10.2010, подписанное со стороны займодавца Чулковым В.В. и со стороны заемщика – ООО «РКП» генеральным директором Сидоровым А.Е., который категорически отрицает свою подпись на этом документе и сам факт заключения данного дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора займа от 19.09.2007 и всех дополнительных соглашений к нему, которое затем стороной было снято с рассмотрения.

Несмотря на это, даже если принять в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 01.10.2008 и признать тот факт, что именно с этого момента общество узнало (должно было узнать) о факте существования договора займа от 19.09.2007, поскольку в нем содержатся реквизиты оспариваемой сделки, а, следовательно, и о нарушении своих прав и законных интересов ей, то годичный срок исковой давности в таком случае истекает 01.10.2011, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2011, то есть в пределах срока.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на осведомленность директора Сидорова А.Е. об оспариваемой сделке исходя из балансов предприятия за 2 и 3 квартал 2010 года (по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010) с указанием обязательств по долгосрочному  займу от 19.09.2010, сданные в КБ «Аресбанк» за подписью Сидорова А.Е.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерских балансах предприятия по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010 сведения о договоре займа от 19.09.2007 № 07 отсутствуют. Нет о нем упоминания и в расшифровках к балансу вплоть до 01.10.2010, где в разделе долгосрочная задолженность впервые появляется запись о договоре от 19.09.2007 на сумму 20 500 000 руб. В расшифровке задолженности по кредитам на 01.07.2010, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, имеется указание на займ 2007 года в сумме 30 000 000 руб., что не является тождественным с договором от 19.09.2007 на сумму 20 500 000 руб.

Довод суда области о том, что истец об оспариваемой сделки должен был узнать раньше – с 16.06.2010, является неверным, поскольку сам по себе факт освобождения с 15.06.2010 от должности генерального директора Чулкова В.В. и назначения с 16.06.2010 генеральным директором                  Сидорова А.Е. на основании решения №1 единственного участника ООО «РКП» от 15.06.2010 не означает автоматическую осведомленность истца о всех совершенных в период руководства обществом Чулковым В.В. сделках.

Действительно, Сидоров А.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «РКП» с 16.06.2010, о чем свидетельствует приказ от 16.06.2010 (т.1, л.д.53).

Вместе с тем какие-либо доказательства передачи Чулковым В.В. документации общества, как того требуют нормы действующего законодательства, новому директору, ответчиком суду не представлено, в деле они отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Следовательно, через свои уполномоченные органы (генеральный директор, совет директоров, общее собрание акционеров) общество может узнать о совершении сделки. Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то общество считается уведомленным о сделке с момента, когда соответствующая информация доведена до сведения уполномоченного органа или должна была быть доведена до него.

Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения на эту должность.

Начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту своих прав.

         Данный вывод подтверждается судебной практикой : постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8200-03.

         Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Сидорова А.Е., как генерального директора ООО «РКП», либо самого общества до 01.10.2010 в деле отсутствуют. Сам факт подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 Сидоров А.Е. категорически отрицает.

         Не может быть признано таким доказательством и фактическое исполнение сделки путем перечисления на расчетный счет Чулкова В.В. денежных средств в счет погашения суммы займа. Из представленных в дело платежных поручений следует, что все они от имени общества подписаны только генеральным директором Чулковым В.В. и произведенные по ним платежи осуществлялись до назначения на должность нового генерального директора ( т.2, л.д.93-105). При этом последний платеж, произведенный по