Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А68-11908/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки 20.10.2011 выявлено, что в автобусе марки «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71) отсутствовал спидометр.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.10.2011, подписанном, в частности, начальником гаража Сухарниковым А.М., который каких-либо замечаний на акт проверки не представил.

Факт отсутствия спидометра в указанном транспортном средстве подтверждается также объяснениями водителя Захарова А.П. (т. 1,                 л. 106-107).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также п. 3, 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностным лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску), п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), п. 4.7.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47, пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение по данному эпизоду доказано административным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в автобусе марки «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71), осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Куркино - Рыхотка» 20.10.2011 под управлением водителя Захарова А.П., отсутствует внутренняя экипировка салона, а именно: обозначение аварийного выхода, информация о телефонах специальных служб, об угрозе террористических актов, правила пользования автобусом, расписание движения на маршруте, отсутствует задний и боковой указатели маршрута, информация о перевозчике и водителе.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что в автобусе марки «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71) имеются правила пользования автобусом, сведения о перевозчике, сведения о водителе транспортного средства и представил суду копии фотографий.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт наличия указанной информации в автобусе и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным установить, когда была произведена фотосъемка и в каком автотранспортном средстве. Относимость представленных фотографий к автотранспортному средству «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71) ответчиком не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе проверки замечаний на акт не поступало.

Согласно объяснениям водителя Захарова А.П. от 20.10.2011 он не оспаривает факт того, что в автобусе марки «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71), осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Куркино - Рыхотка» 20.10.2011, отсутствовала внутренняя экипировка салона, а именно: обозначение аварийного выхода, информация о телефонах специальных служб, об угрозе террористических актов, правила пользования автобусом, расписание движения на маршруте, задний и боковой указатели маршрута, информация о перевозчике и водителе, а также спидометр.

Учитывая изложенное и руководствуясь постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение по данному эпизоду доказано административным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путевые листы от 19.10.2011 № 101-000953 и от 19.10.2011 № 101-000954 не содержат информации о времени прохождения водителями послерейсового медицинского осмотра.

Кроме того, проверкой установлено, что диспетчеры Крылова С.М. и Плахова Н.Н. не аттестованы в занимаемой должности и не прошли обучение на курсах безопасности дорожного движения, а начальник гаража не имеет специального образования автомобильного профиля.

В ходе проведения судебного разбирательства представитель ответчика в качестве доказательств, подтверждающих факт соответствия диспетчеров Крыловой С.М. и Плаховой Н.Н., начальника гаража Сухарникова А.Н. занимаемым должностям, представил: удостоверение от 16.11.2011                                   № 71-003357 о прохождении Крыловой С.М. аттестации в комиссии УГАДН по Тульской области ФСНСТ; удостоверение от 16.11.2011 № 001251 о прохождении Крыловой С.М. обучения по безопасности дорожного движения в НОУ ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат»; удостоверение от 16.11.2011 № 71-003356 о прохождении Плаховой Н.Н. аттестации в комиссии УГАДН по Тульской области ФСНСТ; удостоверение от 16.11.2011 № 001252 о прохождении Плаховой Н.Н. обучения по безопасности дорожного движения в НОУ ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат»; а также диплом УТ-1 №127996; удостоверение от 03.03.2010; удостоверение от 03.03.2011 № 000647.; удостоверение профессиональной компетентности от 18.11.2011 Сухарникова А.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, разделом 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтрансом РФ от 22.06.1998 № 75 (далее - Квалификационные требования), принимая во внимание, что диспетчер Крылова С.М. и Плахова Н.Н., начальник гаража Сухарникова А.Н. прошли специальную подготовку после проведения проверки, правомерно не принял указанные выше документы и пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение по данному эпизоду доказано административным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в                                 ООО «Тулаавтотранс» проводятся только предрейсовые инструктажи водителей.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен журнал инструктажа на рабочем месте.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что форма журнала предрейсового инструктажа водителей соответствует форме журнала, установленной Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденным заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986.

Данный факт также подтвержден объяснениями представителя заявителя, данными им в судебном заседании от 11.01.2012.

Принимая во внимание указанный факт, руководствуясь п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997            № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение указанного нарушения по названному эпизоду доказано административным органом.

В силу п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тулаавтотранс» не ведет журнал нарушений водителями ПДД, сверка с органами ГИБДД не проводится.

В суд первой инстанции представлен соответствующий журнал, в котором зафиксированы факты нарушений водителями ПДД.

Оценив представленную в материалы дела справку о нарушениях правил дорожного движения, допущенных водителями «Кимовского ПАТП» - филиала ООО «Тулаавтотранс» (Куркинский филиал) в период времени с 01.01.2012 по 12.12.2011, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку она датирована 13.12.2011, то есть составлена после проведения проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно учел довод заявителя о том, что доказательства проведения ежемесячной сверки с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 10.01.2011  ответчик  представил суду графики проведения ТО-1, ТО-2 и листки учета технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В ходе исследования представленных доказательств суд установил, что Обществом проводится техническое обслуживание транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь п.п.2, 4 ст. 18 Закона № 196-ФЗ, п. 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса от 30.03.1994 № 15, п. 2.5.3 данных Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, вменяемое ответчику нарушение по данному эпизоду административным органом не доказано.

Как усматривается из материалов дела, акты обследования автобусных маршрутов в ООО «Тулаавтотранс» в лице Куркинского ПАТП за последние три года отсутствуют. Последний акт обследования датирован 04.12.2008.

В суде первой инстанции заявителем представлены: акт весеннего осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Куркинского района Тульской области от 12.05.2009; акт контрольной проверки дорог и улиц г. Кимовска и Кимовского района от 19.09.2009; акт обследования автодорог в Куркинском районе Тульской области от 07.05.2010; акт проверки действующих маршрутов движения автобусов «Кимовское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» по Куркинскому району от 21.01.2011.

Руководствуясь п.п. 4.1, 4.15, 4.17 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение № 2), суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства проведения обследования автобусных маршрутов осенью 2011 года в материалах дела отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что совершение указанного нарушения по названному эпизоду доказано административным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предрейсовый медицинский осмотр проводился медицинским работником на дому; послерейсовый медицинский осмотр проводился медицинским работником в гараже стоянки автобусов ООО «Тулаавтотранс» в п. Куркино Куркинского района, то есть в не оборудованном для этих целей помещении.

Кроме того, в журнале медицинского осмотра не делались отметки о прохождении водителями ООО «Тулаавтотранс» послерейсового медицинского осмотра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2.2 абзаца 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пунктом 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ                     «О безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденными первым заместителем Министра здравоохранения РФ 29.01.2002 и первым заместителем Министра транспорта РФ 29.01.2002, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение указанного нарушения по названному эпизоду доказано административным органом.

Ответчику также вменяется в вину непроведение межсменного (межрейсового) медицинского осмотра.

Между тем заявителем не указана норма права, устанавливающая обязанность ответчика обеспечить проведение подобного рода осмотров, в связи с чем суд правомерно счел, что в действиях ответчика по данному эпизоду отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на автомобильном транспорте» предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов                  (форма № 8) для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдача обработанных путевых листов в бухгалтерию, а в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что форма журнала выдачи путевых листов в ООО «Тулаавторанс» не соответствует вышеуказанной утвержденной форме, суд первой инстанции правомерно указал, что по названному эпизоду совершение нарушения доказано административным органом.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом                                             РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 (далее - Положение о проведении инструктажей) устанавливаются следующие виды инструктажа водительского состава: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный.

Отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается (под их расписку) в соответствующем журнале (пункт 1.7 Положения о проведении инструктажей).

Пунктом 4.2 названного Положения определено, что периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

Пунктом 5 Положения о проведении инструктажей определено, что сезонный инструктаж проводится водителем-инструктором по безопасности движения или работником службы безопасности движения, как правило, в период с 20 по 30 октября и с 20 по 30 марта по графику, утвержденному руководителем предприятия (пункт 5.2 Положения о проведении инструктажей).

Из материалов дела усматривается,