Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А68-11908/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что работа с водительским составом путем проведения плановых инструктажей Обществом не проводится. В журнале отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения инструктажей с водителями.

Следовательно, ответчик не обеспечил водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршрутах путем проведения инструктажей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные 20.10.2011 в ходе проведения проверки нарушения в деятельности ООО «Тулаавтотранс» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного             ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за следующие нарушения, выявленные в ходе проверки 20.10.2011:

 - журнал инструктажа неустановленной формы;

- на путевом листе № 101-000959 от 20.10.2011 имеется отметка о том, что водитель Захаров А.В. сдал транспортное средство, однако на момент проверки фактически находился на маршруте;

- журнал выхода на линию и возврата неустановленной формы;

- в путевых листах автоматически проставляется дата и время предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается путевыми листами от 20.10.2011 № 101-000959, от 19.10.2011 № 101-000953, от 19.10.2011 № 101-000954.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушения, выявленные в ходе проведения проверки 22.11.2011, а именно: в автобусе марки «Газель 3285» (государственный номер                           АМ 665 71), осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Куркино-Рыхотка» под управлением водителя Абакумова В.А., отсутствует внутренняя экипировка салона: информация о перевозчике, схема опасных участков маршрута, расписание движения автобуса, а также в данном автобусе не работают одометр и спидометр, ООО «Тулаавтотранс» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку прокуратурой допущены процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по названным эпизодам постановление вынесено в отсутствие законного представителя                           ООО «Тулаавтотранс», не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления, поскольку установил, что извещениями от 11.11.2011 и 16.11.2011 прокуратура Куркинского района Тульской области уведомила ООО «Тулаавтотранс» о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3                              ст. 14.1 КоАП РФ по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения проверки 20.10.2011, а не 22.11.2011.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по данным эпизодам (проверка от 22.11.2011) отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «Тулаавтотранс» во вменяемом ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно назначил                    ООО «Тулаавтотранс» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в автобусе «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71) спидометра подтверждается талоном о прохождении технического осмотра, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спидометра в момент проведения проверки установлен и отражен в акте проверки от 20.10.2011, замечаний по составлению которого от Общества не поступало.

Кроме того, названный довод противоречит объяснениям водителя Захарова А.П., который пояснил, что в автобусе марки «ПАЗ» (государственный номер АР 456 71), осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Куркино - Рыхотка», отсутствовал спидометр (т. 1, л. 106-107).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные в материалы дела фотографии  подтверждают наличие в автобусе марки «ПАЗ»                                    (государственный номер АР 456 71) правил пользования автобусом, сведений о перевозчике, сведений о водителе транспортного средства, поскольку данные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ и из них нельзя установить, когда была произведена фотосъемка и в каком автотранспортном средстве.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что диспетчеры Крылова С.М. и Плахова Н.Н., начальник гаража Сухарников А.Н. на период проведения проверки проходили профессиональную подготовку, однако ввиду долгосрочного обучения поздно получили соответствующее удостоверение, является несостоятельной, поскольку факт совершения данного нарушения подтверждается актом проверки от 20.10.2011, в котором установлено, что в нарушение пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 года № 15, раздела 1 Квалификационных требований, на момент проведения проверки диспетчеры Крылова С.М. и Плахова Н.Н. не аттестованы в занимаемой должности и не прошли обучение на курсах безопасности дорожного движения, а начальник гаража не имеет специального образования автомобильного профиля.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку                 ООО «Тулаавтотранс» на то, что осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей Общества находится под контролем руководства и Обществом принимаются все меры по соблюдению лицензионных требований, так как это противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что факт проведения предрейсового медицинского осмотра на дому не установлен, противоречит акту проверки от 20.10.2011, объяснениям Крючковой Н.Н. (т. 1, л. 148), ввиду чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Крючкова Н.Н. не является работником ООО «Тулаавтотранс», не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что Крючкова Н.Н. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тулаавтотранс», однако фактически привлечена к осуществлению медицинского осмотра за доплату.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4               ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 по делу                            № А68-11908/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным          ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий  судья                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова